Entrevista con Daniel Colson, filósofo e historiador, sobre la actualidad del anarquismo.

De Amador Fernández-Savater

Aparecida en El Diario.es del 07/10/2016

Esta es una versión parcial de la entrevista publicada por la revista francesa Ballast en febrero de 2015.

Traducción al castellano de Nicolas Bersihand.

En castellano, Daniel Colson ha publicado Pequeño léxico filosófico del anarquismo (de Proudhon a Deleuze).

Ilustración: Ronald Mueck, La Máscara II (2001-02). Foto: Raoul Wegat/Getty Images

Entrevista aparecida en el periódico DIAGONAL, el pasado 15 de marzo.

Miquel Amorós es historiador, teórico crítico y militante anarquista. Preso en diferentes cárceles durante el franquismo, desde los años 70 a la actualidad ha colaborado en diferentes colectivos -como Bandera Negra, Tierra Libre, Barricada, Los Incontrolados, entre otros- y revistas -Enclyclopédie des Nuisances o Argelaga (ésta última activa desde 2013), defendiendo siempre el antidesarrollismo y el territorio desde planteamientos libertarios en sus charlas. Su crítica al ciudadanismo y su estudio sobre la guerra civil revolucionaria y el anarquismo son hoy día importanes elementos para comprender nuestro presente.

Como historiador, ¿por qué es importante para ti la Historia? ¿Qué crees que puede decirnos?

Miquel Amorós. La Historia es el escenario de la guerra social, el lugar de la resistencia a la opresión, donde se configura un sujeto revolucionario. Es pues el hogar de la verdad, que, ante todo, es tanto el resultado del proceso de luchas como el proceso mismo. El conocimiento histórico no solamente trae al presente la verdad contenida en las revueltas pasadas, su parte no vencida, sino que es imprescindible para elaborar una estrategia eficaz en las revueltas presentes y futuras.

¿Cómo ves el orden de las cosas, política y vitalmente hablando, en la actualidad?

M. A. Padecemos las consecuencias de la explosión de burbujas financieras generadas por una rápida mundialización capitalista. La traducción geopolítica del proceso mundializador se concreta en una pugna por el control de las fuentes de energía principales, gas y petróleo, pero también minerales, agua y tierra, responsable último de las guerras actuales. El capitalismo ha entrado en una fase extractivista que se apoya en desarrollismos emergentes, pretendiendo mediante la explotación intensiva del territorio superar la contradicción entre una capacidad productiva enorme y un mercado mundial todavía limitado. Dicha contradicción desemboca en una tendencia acelerada a la caída de beneficios. Las clases dirigentes confían en un crecimiento económico como salida para que el vacío personal de una vida sometida al consumo mercantil, las catástrofes ambientales, las enormes desigualdades y las grandes injusticias sociales no generen conflictos radicales.

¿Y la teoría y la praxis revolucionarias de hoy? Parece ser que el pensamiento débil es la norma. Pero, ¿qué ocurre con el pensamiento fuerte que nunca termina de explotar? ¿Se hace querer?

M. A. La praxis revolucionaria existe y podemos traer a colación ejemplos como la autoorganización de barrios en Grecia, la conducta de los kurdos sirios en la guerra contra diversas autoridades, las luchas de los indígenas y pobladores mexicanos, el movimiento Pase Libre en Brasil, la revuelta mapuche en Chile… En cambio, no podemos afirmar con igual rotundidad que la teoría revolucionaria existe, pero en fín, si bien no hay una teoría unitaria presente que sirva para la comprensión de la época actual y la explique con contundencia, tampoco su campo es un desierto, pues hay indicios de sobra de la existencia de un pensamiento libre, manifestándose en revistas, libros, radios libres, charlas, etc. Por suerte, el pensamiento débil todavía no es la norma, aunque haya colonizado el imaginario de un sector juvenil determinado, mayoritariamente de origen estudiantil, cuya mentalidad es fuertemente deudora de la ideología burguesa.

Herederos de una serie de derrotas, el derrotismo sigue con fuerza entre nosotros. Si bien es cierto que han llegado caras nuevas con la esperanza por bandera. ¿Qué opinas acerca de la «nueva política» o la «mesocracia»?

M. A. Olvidar las derrotas pasadas obliga a partir de cero, es decir, a hacer borrón y cuenta nueva de la experiencia histórica, de la memoria en suma. Esa amnesia es interesada puesto que permite que la vieja política se presente con caras nuevas, o más bien, con nuevo maquillaje. En el estado español estamos contemplando esa clase de renovación, cuya credibilidad reposa en el bombardeo mediático, la mistificación de la política y la ignorancia completa de las enseñanzas de las luchas pasadas, o lo que viene a ser lo mismo, en el espectáculo (entendido como relación social mediatizada por imágenes). Tal reteatralización de la actividad pública es obra de los representantes políticos de la nueva clase media asalariada –empleados, funcionarios, licenciados precarios y estudiantes-, aquella a la que los situacionistas denominaba “cuadros”, eslabón intermedios en el proceso de racionalización capitalista. Los nuevos partidos y coaliciones ciudadanistas defienden los intereses de dicha clase, bastante afectados por la crisis, a menudo recurriendo a una retórica radical que ha demostrado un innegable poder de desmovilización.

Con respecto a tu cercanía con los situacionistas. En Nuda Vida creemos que la construcción de situaciones es importante, pero ¿cómo construir una situación en un espacio-tiempo tan sometido al control policial del Estado y a los polis vestidos de civil?

M. A. Los situacionistas, en su primera etapa, aquella en la que creían que la creación artística podía contribuir a la revolución sin abandonar su propio medio, aquella pues en la que el capitalismo no se había apoderado de dicha creación, elaboraron una estrategia de intervención en la cultura que llamaron “construcción de situaciones”. Se trataba de construir nuevos ambientes, en el ámbito cultural y artístico, susceptibles de despertar comportamientos disolventes. Es lo que en su forma más integrada al mercado recibió los nombres de happenings y performances. En las condiciones culturales post modernas, que son las de hoy, es absurdo ir por ese camino, a no ser que se quiera reivindicar una sospechosa etiqueta de “artista” o “creador”. Ya era absurdo en 1960, en los comienzos del mercado del arte de vanguardia, y los situacionistas lo comprendieron así puesto que abandonaron esa estrategia para dedicarse a la crítica revolucionaria y a su comunicación escandalosa. En efecto, ¿cómo usar medios artísticos que resulten prácticos si el sistema, o bien los ha integrado, o bien los mantiene separados de las luchas reales gracias al control institucional?

Si hay algo por lo que se distinguen los tiempos que corren, donde la unidimensionalidad propagada por el Espectáculo está en todas partes, es por la espera, la espera de esa utopía intransigente, todavía por transformar. Como decía la canción chilena, ¿hasta cuándo?

M. A. Se hace camino al andar, decía Machado. Al luchar, diría yo. Las utopías forman parte del combate. Nacen, adquieren consistencia y se manifiestan en su desarrollo. No es algo fijo de antemano que espera su momento para darse a conocer.

¿Cuál es tu opinión acerca del Viejo Mundo?

M. A. Antes había que correr para dejarlo atrás (“cours, camarade, le vieux monde est derrière toi”, decían en Mayo); ahora en cambio, lo tenemos delante. Más que correr, habría que pararse. Ha desarrollado tal extraordinaria capacidad de cambio destructivo que no se puede sabotear más que con la conservación de todo aquello que aún podría servir para la causa de la libertad. Los revolucionarios de hoy son conservadores, o mejor antiprogresistas, pues saben que cualquier futuro, con los actuales dirigentes y en las condiciones que sin cesar van renovando, será peor.

Tenemos en Latinoamérica una gran fuente de recursos para la descolonización de Europa. ¿Qué acciones o actitudes de allí echas en falta aquí? Sabemos que estamos hablando de múltiples realidades muy diferentes entre sí, pero los nodos están ahí y se pueden potenciar. ¿Cómo hacer?

M. A. En Latinoamérica existe una clase campesina numerosa y consciente, con su propia cultura, no capitalista, sus propios valores y sus propios métodos de lucha, capaz de enfrentarse a la nueva casta desarrollista que se adueñó del Estado, motivo de inspiración del ciudadanismo ibérico, la nueva socialdemocracia. Los comuneros campesinos vertebran la resistencia al capitalismo extractivista, dando sentido y abriendo horizontes a las luchas urbanas, más centradas en la oposición a los grandes eventos espectaculares, los grandes proyectos inútiles, las subidas tarifarias del transporte y la corrupción generalizada. En Europa, después de Mayo del 68, y después de las derrotas proletarias de los setenta y del hundimiento del bloque estalinista, no ha emergido ninguna clase capaz de constituirse en sujeto portador de valores universales representando al conjunto de los oprimidos, o sea, en sujeto revolucionario.

– ¿Nos podrías hablar un poco acerca del antidesarrollismo? Hablando con varios amigos sobre el antidesarrollismo y el decrecimiento, no queda del todo claro cómo diferenciarlos. ¿Qué tienes que decirnos al respecto?

M. A. El antidesarrollismo es un pensamiento crítico que saca balance del periodo histórico anterior, y es a la vez una práctica antagonista que afronta una época caracterizada por la fusión del Capital y el Estado, del territorio y la metrópolis, y como colofón, de la industria y la vida. Sus análisis -especialmente su teoría de la crisis y su crítica de la idea de Progreso-, beben en manantiales semejantes a los decrecentistas, por lo que no es de extrañar que se den coincidencias a ese nivel. Sin embargo, las similitudes acaban ahí. Los antidesarrollistas critican las ambigüedades de las ocho erres del decrecimiento, su indiferencia ante los conflictos cotidianos, su conformismo político y su reformismo. Los decrecentistas dan la espalda a la cuestión social, que es un tema de clase a resolver mediante un largo proceso de luchas, porque apuestan por una frugalidad sin peligro. Por nada del mundo se implicarían en asuntos con posibilidad de derivas violentas. Ellos se limitan a fórmulas económicas, principalmente cooperativistas, que apoyadas por el Estado, por instituciones de menor rango o simplemente por socios altruistas, conducirán a una transformación social pacífica dentro del capitalismo. Naturalmente, el Estado puede favorecer una cohabitación con el Capital si se atreve a promover los sectores alternativos en detrimento de los mercados globales. Los antidesarrollistas no comulgan con tales recetas voluntaristas. Para ellos, el Estado y el Capital son la misma cosa, por lo que resulta ingenuo pensar que ambos hayan de actuar en contra de sus intereses. No se puede usar uno contra el otro, ni tampoco podemos acabar con uno si al mismo tiempo no acabamos con el otro. Para la desglobalización y desindustrialización no valen fórmulas por magistrales que sea, sino revoluciones.

El opio y las guerras afganas

En el momento de la invasión soviética y la implantación del régimen comunista en 1979, la producción afgana anual de opio se estimaba en torno a las doscientas y las cuatrocientas toneladas; en 1988, cuando las tropas soviéticas estaban a punto de retirarse, la producción anual había alcanzado las mil o mil quinientas toneladas.

Cuando en 1996 en Afganistán tomaron el poder los talibanes, estimularon el cultivo del opio, aumentando la producción a cuatro mil setecientas toneladas, el equivalente al setenta y cinco por ciento de la fabricación mundial de heroína. Comenzaron también a recaudar una tasa del veinte por ciento sobre los beneficios de los cultivadores, llegando a ganar alrededor de cien millones de dólares.

A causa del rechazo de la comunidad internacional a reconocerlos como gobierno afgano legítimo, en el año 2000 el mulá Omar ordenó la destrucción de las plantaciones de opio y, para intentar conseguir consensos a nivel internacional, decidió lanzar una campaña de extirpación de la amapola del opio en cooperación con la ONU. Tal campaña llevó a una caída del noventa y cuatro por ciento de la producción de opio: de los millares de toneladas se pasó a una producción de ciento ochenta y cinco toneladas, un récord histórico para el país, incluso reconocido por la ONU.

En 2001 la cuestión parecía resuelta: mientras el Estado afgano estaba pasando por serios problemas financieros, por el hecho de que el Gobierno se había privado de su mayor fuente de ingresos, el cultivo ilegal de la amapola de opio iba camino de ser totalmente desmantelado.

Tras el ataque del 7 de octubre de 2001 por parte de los Estados Unidos, las cosas cambiaron drásticamente. En 2002, las ciento ochenta y cinco toneladas recolectadas bajo el control del régimen talibán subieron a tres mil cuatrocientas toneladas, y el precio del opio a nivel mundial ascendió a cerca de diez veces respecto a 2000.

Un informe de 2005 del departamento de antinarcóticos de Estados Unidos reveló que en 2004 el cultivo afgano de la amapola había alcanzado un récord absoluto: más del triple que el año precedente, diecisiete veces la producción del país que le sigue (Birmania).

Las estadísticas de la ONU han dejado claro que en 2001 el gobierno talibán consiguió desarbolar y minimizar la producción de opio pero, con el colapso de las estructuras estatales a consecuencia de la ocupación militar, el cultivo ilegal se extiende a áreas antes vírgenes, implicando cada vez a más familias, en un contexto en el que la única alternativa es el hambre. Desde entonces, los niños limpian de hierbas los campos de amapola, y sus padres cultivan y recolectan opio, los señores de la guerra corrompen a funcionarios públicos, compran alianzas locales, financian terroristas e inundan con toneladas de heroína los mercados asiáticos, europeos y del Medio Oriente.

En 2006 se hace evidente el fracaso del programa para la erradicación de la droga puesto en marcha por la coalición internacional que en 2001 había ocupado el territorio afgano; en ese año, de hecho, el cultivo de opio alcanzó un nuevo récord: seis mil cien toneladas, que representaba el noventa y dos por ciento de la producción mundial.

No se comprende lo poco o nada que se ha hecho en este espacio de tiempo por contener la difusión del cultivo del opio, y por impedir que Afganistán se convierta en el mayor centro mundial de producción, refinado y comercio de heroína, un derivado de la semilla de la amapola.

Si bien quien cultiva la amapola del opio no es más que el último eslabón de la cadena y ciertamente no se enriquece, en los años de la ocupación militar no se ha intentado convencer e incentivar a los campesinos para que cultiven patatas en vez de droga.

Al mismo tiempo, ha sido reconstruido solo un tramo de la importantísima carretera que se extiende por el país, mientras, según el programa de desarrollo de la ONU, solo el veintitrés por ciento de los afganos tienen acceso al agua potable con garantías sanitarias.

Los principales sistemas de presas y canales, construidos en los años sesenta para la irrigación, no han sido reparados, de manera que la falta de conducciones de agua favorece la difusión de cultivos de amapola, que necesitan muy poca agua.

Cómo ha sido posible que los talibanes hayan podido levantar la cabeza y volver a controlar gran parte del país, a pesar de años de relevante presencia militar internacional, y a pesar también de la implantación de un gobierno legítimo, es otra de las muchas preguntas sin respuesta.

En 2007, el informe de la oficina de la ONU contra la droga y el crimen (UNODE) subrayaba que la producción de opio en Afganistán en ese año habría alcanzado el “espantoso récord” de ocho mil doscientas toneladas, un treinta y cuatro por ciento más respecto al año anterior. La producción (noventa y tres por ciento del total mundial) estaba concentrada sobre todo en el sur, controlado por los talibanes, con una superficie de campos de amapola de unas ciento noventa y tres mil hectáreas (un diecisiete por ciento más respecto a 2006), tanto, que la provincia meridional de Helmand se había convertido en “la principal fuente de estupefacientes ilegales del mundo, por delante de Colombia (coca), Marruecos (cannabis) y Birmania (opio)”.

En los años siguientes, la situación no ha hecho más que empeorar. 2014 ha sido el año récord del cultivo de amapola de opio en Afganistán. El dato lo ha dado la ONU, haciendo hincapié en el fracaso de la campaña multimillonaria desarrollada por Estados Unidos con el objetivo declarado de poner fin a tal actividad.

En 2014 –según UNODE- la superficie de cultivos de opio en Afganistán era de doscientas veinticuatro mil hectáreas, el siete por ciento más que en 2013, mientras que en 2002 eran solo setenta y cuatro mil las hectáreas usadas para el cultivo de la amapola del opio. Afganistán, con el ochenta por ciento de la producción mundial, se confirma como el principal proveedor de opio del que se extrae la materia prima para producir la heroína. Según el informe, la producción de opio en 2014 se estima en seis mil cuatrocientas toneladas, el diecisiete por ciento más con respecto al año anterior. Los cultivos se concentran en particular en las regiones meridionales y occidentales del país, además de en las zonas donde los talibanes tienen todavía influencia.
Con la retirada de las tropas de la OTAN de Afganistán, aparte de una creciente inestabilidad se teme también un aumento del cultivo del opio.

Puede parecer cínico o poco generoso afirmar que tal preocupación hace sonreír, aunque amargamente, al observar cómo los hechos, tal como se han desarrollado, son susceptibles de inducir no solo a la legítima sospecha, sino también a la fundada convicción de que entre los objetivos de la invasión de Afganistán estaba el relanzamiento y control de la producción y del tráfico ilegal de opio y sus derivados por parte de los servicios secretos estadounidenses y pakistaníes.

Los acontecimientos posteriores a la ocupación han hecho realidad tal hipótesis.

Francesco Mancini

[Publicado en Tierra y Libertad nº328 (noviembre de 2015)->
http://acracia.org/el-opio-y-las-guerras-afganas/]

Los Martínez de Hoz censuran a Osvaldo Bayer, Mariano Aiello y Felipe Pigna por la historia que contaron en el film Awka Liwen. ¡Apoyanos para seguir contando la verdad!

El nuevo largometraje con Osvaldo Bayer, el más prestigioso historiador de la Argentina, te cuenta la verdad económica del país. Martínez de Hoz es producto de una investigación historiográfica de dos años, liderada por el maestro Osvaldo Bayer. El proyecto nace del proceso de censura judicial contra el film Awka Liwen (Macanudo Films, 2010) y por «daño al honor familiar» contra Osvaldo Bayer, Mariano Aiello y Felipe Pigna, iniciado por José Alfredo (nieto) y Alejandro Martínez de Hoz.

La obra desarrolla la historia económica de la Argentina, contraponiendo el relato de los propios Martínez de Hoz con los verdaderos hechos históricos. Para ello, también analiza la creación del Estado nacional por las elites terratenientes del país.

Sabemos que los procesos democráticos con cambios económicos estructurales, inclusivos e independientes, son difícilmente sostenibles en el tiempo sin cambios en lo cultural. Por eso empezamos este documental y queremos terminarlo.

Este proyecto comienza con Awka Liwen, de Osvaldo Bayer, Mariano Aiello y Kristina Hille. El documental trata sobre la lucha por la distribución de la riqueza en la Argentina, a partir de las matanzas contra los pueblos originarios y el robo de sus territorios, hasta la rebelión de las corporaciones agropecuarias para no pagar impuestos en 2008.

Awka Liwen fue visto por más de 10 millones de personas, ganó 5 primeros premios en festivales de cine y fue incorporado como material de estudio en las escuelas dependientes del Ministerio de Educación de la Nación. Alejandro y José Martínez de Hoz (nietos del Martínez de Hoz, Ministro de Economía de Videla durante la última dictadura militar) demandaron, por medio de un juicio de censura, a Awka Liwen por «lesionar el honor de su familia». En el film se muestran pruebas de que su familia financió la llamada Campaña del Desierto que llevó a la muerte a miles de pueblos originarios para el robo de sus territorios.

A partir de esta persecución es que decidimos realizar un nuevo documental: Martínez de Hoz.

Ilustración: Jorge Rafael Videla y José Alfredo Martínez de Hoz -conocido como ‘Joe’- (dictador -a la siniestra- y ministro ‘neoliberal’ de economía de su gobierno desde el comienzo de la dictadura en marzo de 1976 hasta marzo de 1981 -a la diestra- respectivamente)

Un breve apunte histórico sobre la saga ‘Hoz y Martíllez’

José Alfredo Martínez de Hoz ‘Joe’ estudió en Eton. De familia con pabellón propio en el predio de Palermo de la Sociedad Rural, su apertura económica logró que millones de trabajadores dejaran sus miserables vidas de obreros esclavizados y dedicaran su tiempo a disfrutar de sus familias numerosas en la comodidad del desempleo estructural. Como todo tiene su costo, ‘Joe’ tuvo que cuadruplicar la deuda externa y necesitó sacarse de encima a algunos empresarios molestos, por esos detalles terminó su vida en prisión preventiva, más precisamente por el secuestro de los hermanos Gutheim en 1976. El Neoliberalismo es lo que tiene.

La saga comienza con José Martínez de Hoz que llegó a Buenos Aires en el siglo XVIII, con su esposa María Josefa de Castro Almandoz, provenían de Castilla la Vieja. Buenos Aires aún formaba parte por entonces del Virreinato del Río de la Plata. José Martínez de Hoz perteneció al sector de los comerciantes del Virreinato que trabajaban con mercaderías importadas introducidas de contrabando, al comercio de esclavos negros, se oponía a la instauración del libre comercio, apoyando en cambio que España fuese el único país facultado a comerciar legalmente con Buenos Aires. Fue Regidor y Alcalde del primer voto del Cabildo de Buenos Aires, y síndico del Consulado. Tomó parte del cabildo abierto del 22 de mayo de 1810. Al no lograr tener descendencia, mandó llamar de España a su sobrino Narciso de Alonso Martínez, que llegó a Buenos Aires el 5 de febrero de 1792, a los 12 años de edad. José murió el 4 de junio de 1819, pero su sobrino tomó su apellido como reconocimiento…..

Así comienza la saga neoliberal de ‘Los Hoz y Martíllez’ y

…. A mediados del siglo XIX a José Toribio, uno de los 11 hijos de José y jefe de la casa neoliberal de ‘Los Hoz y Martíllez’, después de la conquista del desierto, las tierras fueron dadas en propiedad a los estancieros del norte de la provincia de Buenos Aires. Al señor José Toribio -que en aquellos tiempos era presidente de la Sociedad Rural que financió la campaña- se le otorgaron dos millones quinientas mil hectáreas…..

Esperamos la conclusión del documental para empaparnos más de la verdadera historia de ‘Los Hoz y Martíllez’ y por extensión de la oligarquía argentina.

La Federación Anarquista [francófona] acusa con horror la matanza perpetrada en los locales del periódico Charlie hebdo, que ha dejado 12 muertos y 11 heridos.

Compartimos la emoción, la indignación y la tristeza de las familias, de los amigos y de los colegas tras este crimen odioso. Entre las víctimas se cuentan algunos que colaboraron en tiempos con Le Monde libertaire, aunque nuestras posturas después pudieron divergir, ellos quedarán en la memoria de muchos compañeros.
Este atentado debe recordarnos que tanto el oscurantismo religioso como político es letal.

Condenamos a los asesinos, pero permanecemos vigilantes ante las reacciones de la extrema derecha o al dispositivo policiaco del Estado.

Continuaremos combatiendo la opresión, el autoritarismo y la intolerancia, ya se escondan detrás de la religión, de la nación o del orden securitario.

Federación Anarquista.

7 enero 2015

Communiqué de presse du 08 janvier 2015

C’est avec effroi et stupeur que la CNT a appris l’attaque du siège du journal Charlie Hebdo à Paris, ce mercredi 7 janvier 2015.

Avant tout, la CNT apporte son soutien et sa solidarité aux familles des victimes, à leurs proches, à l’ensemble des salarié-e-s de Charlie Hebdo et
à toutes celles et ceux que cette atteinte terrible à la liberté de penser a
pu toucher.

Cet attentat, ne saurait toutefois nous faire réagir uniquement sous le coup de l’émotion en nous faisant oublier nos principes anticapitalistes, autogestionnaires et libertaires.

Évidemment, personne, aucun-e travailleu-r-se ni aucun-e journaliste ni aucun individu ne saurait être menacé-e, blessé-e ou tué-e pour son travail, les propos qu’il tient ou encore les avis qu’il émet.

Nous tenons également à préciser qu’à aucun moment nous n’accepterons que cet attentat soit utilisé à des fins politiques racistes, haineuses ou sécuritaires, par ceux-là mêmes qui sont en grande partie responsables d’une situation sociale catastrophique, adoptant une politique étrangère impérialiste et
guerrière au quatre coins du monde, stigmatisant les musulmans et les étrangers comme boucs émissaires aux fins de s’exonérer de toute culpabilité et de ne pas rendre compte, devant le peuple, de leurs actes.

A aucun moment, nous ne ferons d’amalgame entre les musulmans et les pratiques immondes de quelques intégristes religieux.

Dans ce contexte, plus que jamais, la CNT réaffirme que la lutte contre toutes les formes de fascismes (qu’elles soient religieuses ou politiques), de racisme, de xénophobie et de toutes autres causes de divisions des classes populaires, est à amplifier au quotidien et non pas seulement lorsqu’un événement tragique se produit.

La CNT invite toutes et tous à rejoindre le combat antifasciste et à exprimer sa solidarité avec l’ensemble des peuples (partisan-e-s Kurdes, Syriens Libres, Palestiniens, Espagnols, Grecs, minorités opprimées …) combattant le capitalisme, l’autoritarisme, l’obscurantisme, la misère et l’exploitation, peu importe les couleurs que ces fléaux arborent. Enfin, la CNT tient à rappeler la nécessité, coûte que coûte, de garder le cap de la lutte des classes et de l’émancipation internationale des travailleurs sans se laisser aveugler par les chimères nationalistes que la classe dominante cherchera à nous imposer.

No Pasaran!

La CNT

BUREAU CONFEDERAL

33 RUE DES VIGNOLES

75020 PARIS

www.cnt-f.org

cnt@cnt-f.org

Sobre la polemica de la iniciativa política que lleva por nombre «Podemos» ya hemos publicado anteriormente algún artículo. En este sentido aunque seis meses después de su publicación en la página del autor Carlos Taibo reproducimos este artículo para la reflexión en perspectiva, al que acompaña el artículo siguiente a éste titulado «Los datos erroneos de las eleccciones europeas 2014».

1. Recibo estos días muchos mensajes, y muchas llamadas de amigos, que recaban mi opinión sobre «Podemos». Prefiero expresarla aquí, en público, desde el respeto por la propuesta correspondiente. Y es que en «Podemos» no faltan las personas que, con una larga trayectoria de lucha, merecen ese respeto, que aquí se expresa -o quiere hacerlo-tan lejos de la alabanza aduladora como de la crítica descortés.

2. Empezaré diciendo lo que muchos saben y lo que para otros es, sin más, irrelevante: no siento ningún interés por elecciones, parlamentos e instituciones. Y me veo obligado a certificar que «Podemos», por muy iconoclastas que sean sus propósitos y muy amplios que sean sus objetivos, se vincula expresamente con todo ello.

Lo hace, por añadidura, a través de la intuición, desafortunadísima, de
que son los líderes los que dan sentido a los proyectos. Su momento de formalización obliga a recordar, en fin, que a algunos nos parecen poco estimulantes las iniciativas que surgen en la proximidad de unas elecciones. En ese escenario ratifico mi compromiso franco con la organización desde abajo, desde la autogestión, desde la democracia y la acción directas, desde el apoyo mutuo y desde la desmercantilización.

Somos muchos -conviene subrayarlo- los que no estamos en la pelea
electoral. Y bastantes los que no dejamos de sorprendernos ante las
ilusiones que personas respetables depositan, digan lo que digan, en aquélla.

3. No tengo claro qué es «Podemos»: si una propuesta de método para solventar los problemas vinculados con unas elecciones o el cimiento de un cambio mucho más ambicioso. Intuyo, por lógica, que se trata de una combinación de ambas cosas, sin que, dicho sea de paso, la condición democrático-asamblearia de la segunda me parezca comprobable.

En el estadio actual, de cualquier modo, no existe la posibilidad de juzgar un programa preciso, toda vez que el manifiesto difundido no tiene la condición de tal. Por ello no me queda otra que avisar, a la aventura, sobre lo que intuyo que está llamado a nacer de aquí y de imaginables derivas posteriores. Lo digo de otra forma: me sorprendería mucho que «Podemos» se haya sacudido los vicios de análisis que arrastran por igual la izquierda que vive en las instituciones y la que dice querer romper con el régimen.

4. Algunos de los promotores de «Podemos» nunca han empleado la palabra autogestión.

Sus adhesiones de siempre beben de la idea, pregonada por la
socialdemocracia y el sindicalismo de pacto, de que el Estado es una
institución que nos protege (o al menos de que tal debe ser su condición). Así las cosas, el grueso de las propuestas que les conozco no rompe el molde keynesiano y hace uso inocultado de las herramientas de siempre -entre ellas la jerarquía y la separación- de la socialdemocracia recién mentada. No deja de producirme desasosiego comprobar cómo muchas personas que declaran rechazar de forma radical lo que significa la socialdemocracia engullen ésta a toda prisa cuando aparece ataviada con colores festivos aparentemente rupturistas y subversivos.

5. A mi entender, y en relación con todo esto, nada es más absurdo que la pretensión de regresar a 2007 para reconstruir en plenitud nuestros maltrechos Estados del bienestar. Y nada es más urgente que asumir una crítica consecuente de lo que éstos suponen. No se trata, en otras palabras, de salir de la crisis o del régimen: frente a las gestiones cortoplacistas de la primera, se trata de salir, y con urgencia, del capitalismo. Tampoco veo, por cierto, qué aporta, si le damos a la palabra emancipación un sentido serio, la defensa de la república-española, cabe suponer-, uno de los grandes mitos de la izquierda tradicional que prefiere ignorar que la propuesta correspondiente está en el guión del propio régimen y ya ha dado sus frutos, todos podridos, en Portugal, en Francia o en Italia. No acierto a apreciar, por lo demás, qué efecto de suma de voluntades acarrea la propuesta republicana.

6. Bien está que dispensemos la atención debida a la deuda y a los recortes. Pero, cuando hablo de la necesidad de otorgar a la autogestión un relieve decisivo me importa subrayar que no estoy pensando en viejas trifulcas del pasado. Lo estoy haciendo, antes bien, en la corrosión terminal del capitalismo, en la inmediatez del colapso y en las urgencias consiguientes. He escuchado estos días en labios de portavoces de «Podemos» declaraciones, muy desafortunadas, de inocultado carácter productivista y desarrollista. No he oído hablar, en cambio -acaso he tenido mala suerte-, de centros sociales autogestionados, espacios de autonomía o cooperativas integrales. Si, como suele suceder, el proyecto que nace le da la espalda a discusiones ineludibles sobre la tecnología y la civilización industrial, sobre la desurbanización y la
descomplejización de nuestras sociedades, o sobre el decrecimiento, motivos sobrados habrá para poner en cuestión su voluntad de ruptura con respecto a la miseria imperante. Aguardemos, y esperemos que vínculos con las instituciones y pactos con los iguales no hagan de «Podemos» lo mismo que han acabado por hacer con tantos proyectos aparentemente rompedores.

7. Me ha parecido entender que «Podemos» ha recibido un apoyo muy apreciable en la Red. Lo interpreto conforme a dos claves.

Si la una es el designio, que asiste a tantos, de desnudar muchas de las carencias de la izquierda que participa en las instituciones, la otra tiene un evidente carácter de revuelta generacional. No puedo dejar de repetir que esos dos propósitos, respetabilísimos, cobran cuerpo en relación con una materia precisa, las próximas elecciones al parlamento de la UE, que a mi entender difumina su rigor. Otro tanto ocurre, desde mi punto de vista, con la condición aberrantemente personalista de la apuesta inicial. Algunas declaraciones que he escuchado o leído me han producido sonrojo. Tanto más cuanto que con frecuencia los portavoces de «Podemos» se reclaman de un movimiento, el 15-M, que rechazó orgullosamente liderazgos y personalismos. Digo lo mismo del empleo, franco, de medios de comunicación que obligan a desplegar todas las cautelas. Y muestro al cabo mi perplejidad ante el hecho de que hasta
donde llega mi conocimiento todo esto no provoque, dentro de «Podemos»,
mayores controversias, como si fuese una discusión menor. Por momentos
me ha parecido que acaso el nombre más adecuado para la nueva plataforma
sería, más bien, «Posamos».

8. Me parece llamativo que las diatribas más frecuentes, y más airadas, lanzadas contra «Podemos» hayan nacido, en suma, del supuesto dinamitado que la iniciativa habría provocado en lo que se refiere a la «unidad de la izquierda». Ni entro ni salgo en ello. Y no lo hago por cuanto me parece que todo el mundo juega las mismas cartas, de tal suerte que, puestos a cuestionar, habría que volcar la mirada en todas partes. Esto al margen, me da que la unidad que tienen en mente algunos de los detractores de la nueva
plataforma, como algunos de los defensores de ésta, remite a la búsqueda
de un mínimo común denominador que recuerda poderosamente a la miseria
que hoy arrastramos. Me sorprenden, aun así, las críticas vertidas desde
«Podemos» a IU, y no porque disienta de ellas -tal vez mencionan demasiadas veces los pactos que la burocracia de la coalición de izquierdas mantiene con el PSOE y olvidan con frecuencia su relación, lamentable, con las cúpulas de CCOO y UGT, que vivirían, según el manifiesto fundacional de los que dicen poder, en el «desconcierto» (delicioso eufemismo éste)-, sino por una razón más prosaica: muchos de quienes enuncian tales críticas han trabajado años en IU. Parece que han sido un poco lentos a la hora de calibrar las dobleces de esta última.

9. Hace cien años Ricardo Mella escribió un sonado artículo en el que, en
sustancia, venía a decir lo que sigue: votad lo que estiméis conveniente
la jornada de las elecciones, o absteneos, pero no olvidéis nunca que lo principal es lo que hacéis, con vuestra lucha, los 364 días restantes del año. Leí ayer un comentario de alguien que afirmaba que muchos de quienes critican a «Podemos» se caracterizan en esencia por no hacer nada. Es muy probable que sea así. Pero prestemos atención también a otra posibilidad: la de que muchos de quienes respaldan a «Podemos» se cuenten entre esos aventajados usuarios de Facebook que le dan, valientes, al «me gusta» y acuden presurosos a votar el día de las elecciones sin que sepamos nada más de ellos los 364 restantes días del año. Ése no es, claro, un problema de «Podemos»: lo es de todos.

10. Acabo. No nos queda otra posibilidad que aguardar noticias. No sin antes augurar, claro, que no es oro todo lo que reluce y que parece fácil intuir cuáles son las sorpresas que se avecinan. Mientras espero, anoto aquí el lema que hizo suyo, en Francia, una vieja revista libertaria: ni pastores ni rebaños.

– El Equipo del CEDALL (Centre de Documentació Antiautoritari i Llibertari), ya tiene digitalizados, Solidaridad Obrera en los años republicanos: un diario al servicio de la revolución. Por Francisco Madrid, Frente Libertario (1970 – 1977) Introducción a cargo de Freddy Gómez, Revista Presencia – Tribuna Libertaria, F.I.J.L. 1965 – 1974, y un largo etcétera.

Leer más en Foundation Pierre Besnard

– La Soli 1930 1939 digitalizada

Leer más en Foundation Pierre Besnard

– Encuentro del Libro Anarquista de Salamanca

Desde la organización del Encuentro del Libro Anarquista de Salamanca, tenemos el placer de poner en tus manos este material que incluye en dos volúmenes una gran recopilación de diversas publicaciones periódicas de ideología libertaria.

Correo de contacto: dvdprensa@gmail.com

De trabajadores a ciudadanos:

Ante los cambios que está sufriendo RNE en los últimos tiempos, un grupo
de trabajadores queremos deciros que esta no es la radio que queremos
hacer. Ni queremos esta, ni queremos la de Aznar, ni queremos la de
Felipe. Queremos la de los últimos años. Esa que, por fin, era fruto del
consenso obligado entre los partidos. Esa en la que la ideología quedó
al margen y pudimos trabajar con libertad y con criterios exclusivamente
profesionales. Esa que, siendo mejorable, nos situaba por primera vez
cerca de los medios internacionales más avanzados y serios. Esa que ha
sido reconocida dentro y fuera de España, y por gente de todas las
ideologías.

Pero en un solo mes esa radio ha desaparecido. No sólo hemos vuelto a
los tiempos de la manipulación y el sectarismo, sino que se añade algo
mucho más grave: el hundimiento de la calidad. Y eso no tiene nada que
ver con izquierdas o derechas. Desde nuestros sitios asistimos cada día
atónitos, indignados y tristes a cómo se perpetra una radio que es de
todo menos profesional. Una radio hueca en la que vuelve a primar el
discurso oficial. Una radio en la que los temas incómodos para el
gobierno desaparecen o son relegados, y los que son irrelevantes pero
positivos para el ejecutivo, suben a los primeros puestos. Una radio en
la que nos saltamos directos y ruedas de prensa fundamentales y, lejos
de poner el grito en el cielo, nos damos palmadas en la espalda. Una
radio de entrevistas pelotas y superficiales a la derecha y llenas de
reproches a la izquierda. Una radio en la que los presentadores de los
informativos (que, en su mayoría, no tienen experiencia en esa tarea)
hacen editoriales y apostillan alegremente con opiniones, siempre del
mismo lado. Una radio en la que hemos pasado de la exigencia y la
seriedad, a la desorganización, el desconocimiento y la despreocupación.

Pero no sólo ha cambiado la forma de hacer la radio, sino quiénes hacen
la radio. Porque aunque seguimos siendo los mismos, la mayoría están
cambiados de sitio. Volvemos a aquellos tiempos en los que cuando llega
una nueva dirección arrasa con todo y no por razones profesionales como
dicen. Porque ¿quién se cree que se cambien todos los editores y
presentadores de los programas e informativos, los nombres de los
espacios, las sintonías, o incluso los jefes técnicos e informáticos
sólo por razones profesionales? ¿Todos los que estaban eran malos?
¿Todos los que están ahora son mejores? Entendemos que una dirección
debe rodearse de gente de su confianza, pero llegar a hasta ese punto no
se explica si no es porque quieres poner «a los tuyos» y volver a
utilizar la radio como tu cortijo.

Pues quienes piensan así deben saber que estamos hartos de que a los
trabajadores se nos tenga por un ejército que está ahí para obedecer las
instrucciones de unos o de otros aunque sean opuestas, ilógicas e
injustas. Estamos agotados de que nuestras carreras profesionales
fluctúen o ni existan por razones ajenas a nuestro trabajo. Por no
aceptar órdenes políticas o porque otros las aceptan demasiado. Y lo que
es peor, estamos tristes porque sabemos que no hay mayor mal para una
radio que estar cambiando constantemente las voces, los programas y las
formas. Porque así es imposible fidelizar oyentes. Y ahora que habíamos
empezado a conseguirlo, volvemos a tirarlo por tierra.

Pero hay otra prueba de que los cambios no están motivados por razones
profesionales: la redacción ha dejado de «sonar». La espontaneidad, los
debates, la tensión informativa… Todo ha desaparecido para dar paso a
un silencio motivado por el miedo a las represalias. Porque ya hemos
visto cómo muchos compañeros –directivos o redactores de base- han sido
retirados de sus puestos «naturales» sin justificación y con formas un
tanto mafiosas. A lo que hay que añadir una bajada de sueldo que
asumíamos por cómo están las cosas, pero que ha empezado a irritar
cuando, por ejemplo, hemos visto que la mayoría de los nuevos directivos
están remodelando sus despachos (obra incluida). ¿De verdad es
necesario? ¿No les parece un gesto de desprecio hacia sus trabajadores?

Y así van pasando los días y empiezan a normalizarse una mediocridad y
una manipulación que, en absoluto, son normales. Ni debéis admitirlo los
ciudadanos, que sois quienes pagáis esta RTVE, ni debemos admitirlo los
trabajadores.

Por eso, ante la falta de reacción de nuestro consejo de informativos,
hemos decidido actuar. Para hacer saber a los ciudadanos que no
compartimos esta radio y que sabemos que estamos siendo el hazmerreír.
Para decirle a la nueva dirección que manipular hoy en día, con unas
redes sociales que te desmienten al minuto, solo nos lleva a hacer el
ridículo. Para decirle al gobierno que cuando se permite semejante bajón
en la calidad la audiencia huye y la radio no sirve ni para manipular
(aunque quizá ese sea el plan: servir en bandeja su cierre). Y para
decirles a los compañeros que somos más, que no nos pueden castigar a
todos y que nos estamos jugando el futuro.

Como periodistas que defendemos la transparencia lamentamos tener que
empezar de forma anónima, pero eso cambiará. Mientras tanto os dejamos
una cuenta de twitter (@salvemosRNE) desde la que iremos denunciando
todo lo que va pasando en RNE y desde la que, esperamos, vosotros
también denunciéis. Porque estamos juntos en esto. Si una vez se
consiguió una RNE de calidad, se podrá siempre.

Fdo: El colectivo «Salvemos RNE»

Manifiesto CONcierto SENTIDO PÚBLICO

27 de octubre. Recinto Ferial Espacio-R de Rivas Vaciamadrid. Metro Recinto
Ferial.

ENTRADA GRATUITA.

Grupos confirmados: La Excepción, Sober, DEF CON DOS, Ché Sudaka, Salida
Nula… y así hasta 15 grupos más..

También participarán en el evento personalidades del espectáculo como Leo
Bassi, Juan Luis Cano, Shangay Lili y por supuesto, gente representativa de
algunos Colectivos de Servicio Público.

Durante toda la jornada, a refugio de una carpa con aforo para 5.000
personas (13:00h a 23:00h), tendremos además de las actuaciones, espacios
reivindicativos de los diversos colectivos y bebida y comida a precios
populares que ayudarán a sufragar los gastos del concierto.

Twitter– @CONCIERTOXLOPUBLICO — #CONCIERTOSENTIDOPUBLICO

Facebook– CONCIERTO SENTIDO PUBLICO

El Número 0 del periódico del movimiento 15M en Madrid acaba de ser presentado en multitudinario acto el pasado sábado 4 de febrero en la Casa del Barrio del popular barrio de Carabanchel.

Esperamos una buena y larga trayectoria a dicho periódico mensual que desde nuestra fundación hemos apoyado para su alumbramiento.

MADRID 15M

Entrevista realizada por Daniel Jiménez a Roberto Blanco autor del libro «¿Qué pasa? Que aún no tenemos casa» para Noticias Positivas.

Hace cinco años, miles de personas salieron a la calle de forma espontánea para reclamar el derecho a una vivienda digna. Muchas de ellas no tenían ninguna experiencia previa en el mundo del activismo, pero pensaban que debían manifestarse por lo que sentían que era una injusticia. Así acabó naciendo VdeVivienda, donde muchos ven un claro precedente del 15M.

La Fundación Aurora Intermitente es la editora de un libro que cuenta la interesante historia de este movimiento. Su sugerente título es “¿Qué pasa? Que aún no tenemos casa”. Ha sido escrito por el periodista Roberto Blanco, e ilustrado con las imágenes del fotógrafo Álvaro Minguito, en el marco del proyecto periodístico Alacalle. El propio Blanco nos cuenta las razones que le llevaron a publicarlo en la siguiente entrevista.

Noticias Positivas: Este libro es el primero del proyecto Alacalle. ¿Por qué elegisteis a VdeVivienda?

Roberto Blanco: Después de haber trabajado unos cuantos años en el marco de la contrainformación, mi compañero Álvaro Minguito -un estupendo fotógrafo y autor de las fotografías que ilustran el libro- y yo teníamos otras inquietudes y queríamos hacer más cosas. El formato de la contrainformación –por lo menos en el ámbito en que nos movíamos: la cobertura de noticias de los movimientos sociales- no nos permitía desarrollar algunas de estas ideas, ya que te obliga a estar pegado siempre a la actualidad. Estábamos continuamente cubriendo protestas y movilizaciones, y cuando terminábamos con un determinado evento, enseguida venía el siguiente, lo que nos impedía centrarnos en un tema concreto y “sacarle todo el jugo”.

Álvaro y yo queríamos hacer algo más en profundidad, practicando otros géneros periodísticos como el reportaje. La idea, además, era intentar llegar a más gente que la “ya convencida” que milita en los movimientos sociales. Queríamos escribir reportajes y dirigirlos a nuevos públicos, moviéndolos en publicaciones más generalistas y de mayor difusión. Para ello, decidimos trabajar de modo freelance y, viendo las dificultades actuales para hacerlo, se nos ocurrió crear una “firma colectiva” que nos permitiera, a nosotros y a cualquiera interesado en hacer lo mismo, negociar desde una mejor posición la publicación de nuestros trabajos. Esta firma sería “Alacalle”, que recoge además nuestra visión de que no se puede hacer periodismo desde un despacho o navegando por internet como única fuente: si quieres plasmar la realidad, necesitas salir a la calle y empaparte de ella.

Una vez en marcha el proyecto, queríamos empezar a trabajar lo antes posible. En la búsqueda de temas para nuestro primer trabajo, pronto pensamos en VdeVivienda. La idea era buscar temas de una cierta trascendencia, que nos permitiesen ahondar, y VdeVivienda cumplía estas características. Es un movimiento social que tuvo bastante aceptación y reunió a mucha gente, gran parte de la cual no era militante con anterioridad, y se mantuvo además durante bastante tiempo en activo, influyendo en la agenda política y situando el problema de la vivienda en un lugar crucial para la ciudadanía. Además, conocíamos personalmente a gente del movimiento y tanto Álvaro como yo habíamos cubierto las movilizaciones desde el principio hasta el final, lo que nos facilitaba el trabajo.

N+: En el libro destacas las importantes conexiones de VdeVivienda con el movimiento 15M. ¿A qué te refieres?

RB: Éste es además un tema curioso, que ha ido evolucionando, debido a que el proceso de elaboración del libro ha sido muy largo. Empezamos con este asunto pensando en un reportaje, no en un libro, a finales del año 2009, cuando realizamos una entrevista a varios miembros del movimiento. En principio, cuando lo hicimos, VdeVivienda estaba parada, en stand by, y el panorama en los movimientos sociales no era muy alentador. Ante la situación cada vez peor de pérdida de derechos de la ciudadanía, parecía que ésta estaba dormida y sin capacidad de reacción. Hablabas con cualquiera y todo el mundo estaba de acuerdo en que la cosa iba cada vez peor, que tenía que estallar el descontento por algún lado, pero que no tenía pinta de ir a ocurrir a corto plazo.

Lo que iba a ser un reportaje “estilo dominical” fue alargándose, por lo que decidimos publicarlo como libro, y ese momento coincidió curiosamente con un cambio de panorama. Cuando Álvaro ya había elegido las fotos y yo estaba con las últimas correcciones, surgió de golpe el movimiento del 15M. Fue algo que nos sorprendió a todos –un mes antes nadie esperaba algo así-. Si lo comparamos con el de la Vivienda Digna, son movimientos de una naturaleza parecida, aunque el 15M ha resultado mucho más masivo: ambos movimientos surgen de repente, como canalización de un cabreo colectivo, y consiguen reunir a mucha gente. Buena parte de ella era la primera vez que salía a la calle a protestar.

VdeVivienda se centró principalmente en la vivienda y la precariedad. El movimiento 15M es más amplio, pero las reivindicaciones de ambos parten de un mínimo común múltiplo. Es decir, son cosas muy básicas, pero muy entendibles para cualquier persona. Reivindicaciones como vivienda digna, libertades, no a la corrupción, no a la privatización de lo público… Son cosas que todo el mundo puede entender y que cabrean al común de los mortales.

Por otro lado, un alto porcentaje de la gente que salió a la calle con VdeVivienda lo hizo también con el 15M. Aunque este último movimiento es mucho más masivo, pienso que tal vez, sin VdeVivienda, no habría habido 15M, o no habría sido de la misma manera. De algún modo, VdeVivienda, las movilizaciones contra la Guerra de Irak, todas las movilizaciones contra la destrucción de lo público… aunque no consigan su objetivo de forma inmediata, tienen efecto acumulativo: son protestas que quedan en el subconsciente colectivo de la ciudadanía, “ejemplos” que recuerdan al ciudadano medio que se puede salir a la calle a protestar, que ayudan a romper la dinámica impuesta desde el poder de “meter una papeleta en una urna cada cuatro años como única forma de participación política”.

N+: Las propias acciones contra los desalojos de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, o las ocupaciones de esta misma semana en Madrid y Barcelona parecen evidenciar la existencia de una conexión entre ambos movimientos.

RB: A ver, no es que haya una “conexión entre movimientos”: se trata de movimientos distintos en momentos distintos. Recordemos además que no estamos hablando de organizaciones que se transfieran una “herencia ideológica”, sino de movimientos ciudadanos horizontales. La “conexión”, por lo tanto, la dan las personas que participan en ellos: buena parte de la gente que en algún momento participó en las movilizaciones por una vivienda digna, participa o ha participado en el 15M. Y, como son movimientos horizontales, sus reivindicaciones surgen de las personas que participan en ellos. Como es lógico, la gente que reivindicaba hace cinco años el derecho a una vivienda digna, sigue reivindicándolo. Ésa es la conexión: la vivienda digna sigue siendo una reivindicación de la ciudadanía, pues aún no se ha conseguido.

Por otra parte, yo no soy dado a “compartimentar” las luchas. Pongamos como ejemplo una persona que participase en su momento en VdeVivienda, y al mismo tiempo estuviese en una asociación por la memoria histórica, en un colectivo antimilitarista, en un movimiento barrial… Después ha encontrado un trabajo y se ha organizado con sus compañeros para defenderse de los ataques del patrón. Por último ahora participa también en el 15M… Se podría decir que esa persona está presente en muchas luchas, pero para mí son la misma: son distintas formas de la gran lucha por una sociedad más justa y más solidaria. Es muy lógico que una persona que participase en VdeVivienda participe ahora en el 15M, pues está en su deseo de mejorar la sociedad en la que vive. Y por lo tanto, es lógico que vuelvan a aparecer las reivindicaciones que se intentaban conseguir con VdeVivienda, por el mismo motivo.

Por otra parte, el “recuerdo colectivo” de las movilizaciones de VdeVivienda y la participación de militantes de aquel movimiento en el 15M, que pueden llevar ideas de entonces a las actuales asambleas, ha traído también conexiones más concretas. El ejemplo más claro de esto es el Alquiler Social Universal, la última campaña de VdeVivienda, que no se consiguió en aquel momento. La idea de dar un uso social al parque de viviendas vacías ha vuelto a surgir con fuerza en la actualidad, sin ir más lejos en las ocupaciones de esta semana, y es previsible que siga apareciendo, pues es un problema sangrante que sigue estando ahí.

N+: Un aspecto muy importante de VdeVivienda, que contribuyó al “recuerdo colectivo” que comentas, era su creatividad. Se trataba de un movimiento que lanzaba mensajes muy imaginativos y que solía protagonizar acciones muy atractivas que buscaban llamar la atención de los medios de comunicación y de la ciudadanía.

RB: Este aspecto lo destaco varias veces en el libro. Para mí era un placer cubrir las movilizaciones de VdeVivienda como periodista porque siempre eran interesantes. Cuando te dedicas a cubrir manifestaciones y acciones de continuo, acabas teniendo la sensación de que no dejas de escribir el mismo artículo: tantos manifestantes se han concentrado en tal sitio para pedir tal cosa… Acaba repitiéndose continuamente el mismo formato. En cambio, con VdeVivienda no era así, ya que siempre traían algo nuevo. Ésta era, a mi juicio, una de las razones de su éxito y de su importante presencia mediática. Siempre estaban reinventando la forma de protestar. Eso era muy llamativo, y a los periodistas les permitía “vender” mejor la noticia en su redacción, de cara a su publicación. Esto no sólo funcionaba con los periodistas: la gente también se animaba a acudir a las convocatorias con la curiosidad de descubrir “qué ocurrirá esta vez”, pues siempre había algo nuevo, llamativo y probablemente divertido. Esto se reveló crucial a la hora de atraer a gente nueva, que descubría que, además de “soltar su rabia”, también se lo pasaba bien protestando.

N+: Este libro sale a la venta justo poco después de que se haya iniciado el juicio a nueve personas detenidas en la segunda sentada. ¿De qué se les acusaba?

RB: Pues se pedía para ellos entre cinco y seis años de cárcel, imputándoles delitos como atentado a la autoridad y desórdenes públicos, todo ello basado exclusivamente en los testimonios policiales, ya que no hay más pruebas que les incriminen. En realidad, estas personas lo único que hacían eran protestar de forma pacífica, pero han sido sometidas porque sí a un calvario durante cinco años. Aunque todavía no ha salido la sentencia del juicio, la gente era optimista tras la vista y se espera que salgan absueltos. Si hay justicia, así debería ser, aunque de todas formas ya les han fastidiado cinco años de sus vidas, algo ya irreparable.

Ésta ha sido la auténtica tragedia de VdeVivienda. Me refiero a una tragedia a nivel personal de las personas detenidas y de sus familias. Estas personas han tenido que estar cinco años pendientes del juicio, tiempo durante el que han tenido que fichar cada 15 días en comisaría, sometidos día tras día durante cinco años al miedo de qué va a ocurrir. Una situación muy complicada tratándose de chavales jóvenes, que tienen toda la vida por delante, vida que pueden hacértela muy difícil, simplemente por protestar.

N+: Al final de tu libro abandonas el papel de periodista y dejas una valoración personal sobre VdeVivienda y lo que significó para ti entrar en contacto con este movimiento.

RB: Sí, más gente me ha comentado lo curioso del giro, je, je… Bueno, a lo largo del libro me parecía importante mantener un tono totalmente periodístico. Se trata de contar unos hechos, o más bien presentar un relato de unos hechos (el relato de los propios participantes, ésa era la idea), de forma ordenada y contrastándolo con datos. Ahí mi opinión resulta irrelevante, pues no soy más que el que cuenta la historia, y no un participante en ella. Lo interesante es lo que cuentan los que participaron, no yo. Pero una vez terminado el relato, sí me parecía importante “mojarme”, pues tiene que ver con mi concepto de “objetividad”. Como todo el que cuenta una historia, tengo una opinión sobre lo que cuento, y me parece más honrado decirlo abiertamente (para que el lector lo tenga en cuenta a la hora de leer el texto) que esconderme detrás de una supuesta “objetividad” que en realidad no existe. Como decía Umberto Eco, la objetividad no existe, pero se puede ser objetivo. Y creo que ésta es la mejor forma de serlo…

Aparte de esto, también tengo que decir que ha sido un gustazo escribir este libro. He cubierto las movilizaciones por una vivienda digna en Madrid desde el principio hasta el final. Es una realidad muy cercana que he visto. Creo que en el libro esto se evidencia en el cariño con el que abordo el tema. Si bien es cierto que al final del libro hay una parte triste, que es cuando comienza la decadencia del movimiento hasta llegar a la situación de “stand by” actual, yo el balance que hago es muy positivo. VdeVivienda logró muchas cosas… Sirvió de “ejemplo” para la movilización, atrajo a mucha gente que no era militante y consiguió focalizar la atención de la sociedad en el problema de la vivienda, que es uno de los más graves de este país.

Sobre todo, pienso que VdeVivienda no es simplemente algo que añadir a la historia, para su estudio. Creo que es un movimiento que ha sumado su semilla al “acervo colectivo militante”, que una parte ha florecido dentro del 15M, y que seguirá floreciendo en movimientos y luchas del futuro.

Fuente : Noticias Positivas

REVISTA CARRER nº119

Amics i amigues, us informem que acaba de sortir el número 119 de la revista
«Carrer», amb un dossier titulat «Un segle d’humor gràfic a Barcelona».
També trobareu articles sobre el moviment 15-M i sobre els resultats de les passades eleccions municipals, entre molts d’altres.

En pdf a la direcció: http://favb.cat/carrer119

I en breu en paper a la vostra associació de veïns i veïnes o als punts de distribució.

Buenos artículos sobre el 15-M y un excelente dossier sobre el humor gráfico en Barcelona con la participación de 15 articulistas entre ellos Rai Ferrer, Antonina Rodrigo y la entrevista a Carlos Azagra por el periodista Andrés Balanza

Vídeos de la entrevista que Hördur Torfason ofreció en el Ateneo de Madrid el día 23 de junio de 2011

Creo que debemos comenzar felicitando a los procesados del Caso Egunkaria, y felicitándonos todos por esta sentencia absolutoria, una sentencia que, al menos por una vez, ha logrado, como yo misma decía en el artículo que publiqué sobre “Razones para la absolución de Egunkaria”, que derecho y justicia caminen de la misma mano. Porque igual que he sido siempre crítica con la apertura de esta causa también hay que reconocer y alabar ahora una resolución que creo justa y que, además, contra lo que es habitual en nuestros tribunales, no ha dudado en mostrarse crítica con la instrucción de este procedimiento; desde un punto de vista estrictamente jurídico constituye además un buen veredicto que ha logrado, y no es poco, que las acusaciones populares se abstengan de presentar recurso.

La absolución es, por tanto, firme. Ya no cabe marcha atrás aunque, como siempre sucede en estos casos, tampoco hay ya modo humano de reparar el daño inflingido. Porque, ¿cómo reparamos el daño que, no sólo para sus directivos, sino también para sus trabajadores y lectores supuso el cierre del periódico? ¿Cómo reparamos las torturas que fueron denunciadas? ¿Cómo conseguimos limpiar el buen nombre de las personas que han sido acusadas y nada menos que de un delito de terrorismo? Calumnia, que algo queda, dice el dicho popular. ¿Cómo reparamos, en fin, esa pena de banquillo que ya se ha sufrido?

Con todo, estamos contentos, los encausados, los abogados, los juristas en general y los amigos en particular. Contentos porque se ha demostrado la inocencia aunque perplejos porque hasta ahora la justicia no se haya dado cuenta, porque se hayan necesitado siete años y una vista oral para declarar lo que los imputados y las defensas alegamos desde un principio y con los mismos argumentos que ahora utiliza la sentencia. Porque la sentencia comienza denunciando, y denunciando de forma valiente, esa, y cito textualmente, “estrecha y errónea visión según la cual todo lo que tenga que ver con el euskera y la cultura en esa lengua tiene que estar fomentado y/o controlado por ETA”, lo que, sigue diciendo la sentencia, “conduce, en el proceso penal, a una errónea valoración de datos y hechos y a la inconsistencia de la imputación”, y esto fue lo que precisamente ocurrió en este caso donde se abrió un procedimiento penal por la sospecha de que todo lo que tenga que ver con el euskera se sitúa en el entorno del terrorismo, concepto peligroso éste del “entorno”, que sirve para perseguir cualquier cosa y a cualquiera.

La sentencia desmonta, como ya habíamos hecho las defensas en nuestros escritos, todas las presuntas pruebas de la acusación, poniendo además de manifiesto la inconsistencia o la falacia de las mismas. Así, por ejemplo, esos Informes de la Guardia Civil que, partiendo de decir que las personas que pusieron en marcha el periódico Egunkaria no tenían una “clara vinculación” con la organización ETA, añadían, de su propia cosecha, sin fundamentación ni prueba alguna, que precisamente esta falta de vinculación de las personas de Egunkaria con ETA se buscó de propósito por la banda armada. De este modo, para la acusación, el proyecto de Egunkaria era de ETA bien porque las personas que lo dirigían eran de ETA o bien el proyecto de Egunkaria era de ETA porque, precisamente para disimular, las personas que lo dirigían no eran de ETA, argumentación francamente difícil pero sobre todo falaz que no dejaba salida alguna. Lo mismo sucede con los famosos documentos incautados a ETA que, presuntamente, también demostraban la vinculación entre Egunkaria y ETA y que la sentencia también va desmontando para concluir, como yo misma concluía en mi artículo, que en este proceso lo que existía era mucha especulación y poca certeza.

Y ahora se dice, y se dice también de forma valiente en la sentencia, que la clausura del periódico euskaldún era una medida de difícil encaje constitucional, que no tiene expresa cobertura en el famoso art. 55,2 de la Constitución, que es el que autoriza la suspensión de determinados derechos con motivo de las investigaciones antiterroristas, pero también es cierto que esto ya se puso de manifiesto por activa y por pasiva a lo largo del procedimiento y también es verdad que la medida tampoco nos sorprendía, porque hay otros derechos que se suspenden en actuaciones antiterroristas y que tampoco tienen cobertura constitucional como, por ejemplo, es el caso del derecho de defensa o del derecho al juez natural predeterminado por la ley.

En realidad lo que ocurrió, lo que sigue ocurriendo en otros muchos casos, es que el calificativo de terrorismo ha adquirido en nuestra sociedad y en nuestro sistema jurídico una desmedida vis expansiva que se invoca para hacer frente a fenómenos y actitudes de muy distinta naturaleza, en demasiadas ocasiones de mera disidencia política, y para justificar decisiones político criminales difícilmente compatibles con los valores de libertad y pluralismo que incluso consagra nuestro texto constitucional. En este contexto, creo que se incluyó el procedimiento penal contra las personas que integraban el denominado “Proyecto Egunkaria” porque, ciertamente, resulta difícil comprender, y más ahora tras la sentencia absolutoria, cómo pudo calificarse como delito de terrorismo la fundación y el posterior desarrollo de un proyecto de orden estrictamente cultural como es la creación de un periódico en euskera instituido con la finalidad de lograr una mayor difusión y promoción de esta lengua y creado en la más estricta legalidad, al amparo de la libertad de expresión y de libre empresa. Hay que constatar, sin embargo, que el ataque a la libertad de prensa tampoco era la primera vez que ocurría, baste recordar los casos de Egin o Ardi Beltza.

Lo cierto es que desde el primer momento, desde que en febrero de 2003 la Audiencia Nacional ordenase la entrada y registro y posterior clausura del periódico Egunkaria, la acusación planteada no ha resultado nunca muy clara; de hecho, aún hoy con la sentencia absolutoria en la mano, no nos ha quedado claro de qué se les acusaba, pues se habla de una genérica vinculación entre ETA y Egunkaria pero nunca se nos ha aclarado si de lo que se acusaba es que la organización ETA fundara Egunkaria, aportara dinero para su formación, dirigiera en la sombra el periódico o recibiera aportaciones económicas del mismo; a todas estas variadas y contradictorias cuestiones se ha ido aludiendo más o menos directa o indirectamente a lo largo del proceso, según iba interesando, y ninguna de ellas ha quedado, como no podía ser de otra forma dado que no es cierto, acreditada en la causa. Ante esta falta de claridad el propio Fiscal retiró la acusación y la verdad es que el procedimiento sólo se sostuvo por el empecinamiento de las asociaciones de víctimas del terrorismo.

En realidad, lo único que ha resultado probado en esta causa, y esto no constituye delito alguno, es que la organización ETA estuvo informada durante algunos años (sólo de 1990 a 1993) de asuntos relativos a Egunkaria, como lo estaría y seguirá estando de otras muchas cuestiones. Pero lo que es más importante es que no existe prueba alguna, porque nunca ha sido cierto, de que se dieran directrices a Egunkaria como, por ejemplo, sobre la línea editorial a seguir, las personas que debían o no trabajar en el Diario, quiénes podían o no escribir en sus páginas, sobre qué temas, y en qué sentido debía o no pronunciarse el periódico y, en definitiva, sobre las cuestiones que verdaderamente suponen controlar un periódico. Es más, en la misma causa se reconoce que hasta el año 1996 Egunkaria no reproduce ningún comunicado de ETA, lo que no resulta lógico si efectivamente existía un control de esta organización y ello aunque, como también se afirma en algún documento del procedimiento, esto se hiciera para no despertar sospechas. Pero si no se ordenaba una determinada línea editorial, ni se escogía a los trabajadores, ni se reproducían comunicados, ni el periódico se formó con personas vinculadas a ETA, ¿cómo cabe decir que ETA controlara Egunkaria? ¿Cuándo y, sobre todo, de qué forma pensaba ETA “sacar rendimiento” a Egunkaria?

Por todo ello, y como finalmente se ha demostrado, no era posible en modo alguno sostener una acusación por integración, ni directa ni indirecta, en asociación terrorista en el caso Egunkaria. Desde luego era francamente difícil probar que la actividad de la sociedad Egunkaria, que era editar un periódico en euskera, pudiera resultar delictiva y, de hecho, como constata la sentencia, nunca ha existido una acusación contra el periódico porque sus artículos o editoriales constituyeran un supuesto de colaboración con banda armada, provocación o ni siquiera apología y, como es sabido, la integración en una asociación ilícita se prueba precisamente por la realización de actividades delictivas realizadas en nombre y por cuenta de esa asociación.

En este mismo sentido, la misma sentencia absolutoria señala expresamente que “tampoco se ha acreditado ni directa ni indirectamente que el periódico Euskaldunon Egunkaria haya defendido los postulados de la banda terrorista (o) haya publicado un solo artículo a favor del terrorismo o de los terroristas” y que incluso cuando los peritos de la Guardia Civil comparecieron en el juicio “reconocieron que no se había investigado si la línea del periódico era o no de apoyo a ETA”, manifestando la resolución jurídica que esta falta de investigación “hace incomprensible la imputación” delictiva. En realidad, yo siempre he defendido que no hay en este caso indicios serios en toda la causa, no ya del control sino ni siquiera de un verdadero interés de ETA por Egunkaria pero han tenido que pasar 7 años y un proceso penal en toda regla para que la justicia se diera cuenta de ello.

Pero además, y por si acaso, también tuvimos que aclarar que la integración en banda armada no se produce por la coincidencia o la comunión con los fines ideológicos de una organización, aunque ésta sea ilícita, como es el caso de ETA y, en este sentido, señalamos que si desde Egunkaria se defendía o se favorecía la idea de un Estado independiente, socialista y euskaldún (lo que por cierto tampoco se tuvo por el “ideario” del periódico, que desde un primer momento declaró defender una línea abierta), estas finalidades son perfectamente lícitas en un Estado democrático donde lo único que justificaría su persecución sería que el logro de estos fines se realizara por medios violentos, medios que, evidentemente, no ha utilizado nunca Egunkaria ni se logran con la edición de un periódico. También sobre esta cuestión se ha pronunciado positivamente la sentencia manifestando de modo expreso que si la línea editorial del periódico hubiera tenido “un sesgo político determinado” ello no hubiera sido delictivo.

La verdad es que en el ámbito jurídico penal la sentencia dictada en el caso Egunkaria es el único avance que se produce desde hace mucho tiempo, porque hay que constatar que en materia de libertades llevamos mucho tiempo de franco retroceso. Y desde luego es retroceder, y mucho, que se criminalicen conductas como quemar fotos o dibujar chistes, o el envío de calurosos aplausos a personas detenidas y, especialmente, que se equiparen la desobediencia civil y el terrorismo, como se ha hecho en tantas ocasiones y así en la sentencia dictada en el famoso sumario 18/98. Uno de los últimos ejemplos de esta situación de los derechos y libertades en el Estado español lo constituye la detención, en la sede del sindicato LAB y en el pasado mes de octubre, de determinados dirigentes de la izquierda abertzale a los que se acusaba de intentar reconstituir organizaciones prohibidas o disueltas por la conocida Ley de Partidos, una de las normas más polémicas dictada en los últimos años, claramente inconstitucional a mi juicio, que ha venido sirviendo para ilegalizar partidos, coaliciones e incluso listas electorales sencillamente por ser disidentes con el modelo político imperante.

En realidad esta crítica cabe realizarla no sólo con respecto a la Ley de Partidos, sino sobre la mayoría de la normativa excepcional antiterrorista; una normativa cuyo desarrollo, en una norma sin precedentes en la legislación europea, está prevista en el propio texto constitucional, el art. 55,2, que autoriza sin limitación temporal alguna la suspensión de determinados derechos y garantías; como es lógico, para que la suspensión pueda tener con propiedad este nombre ha de estar limitada en el tiempo, en caso contrario lo que se llama suspensión se convierte en una auténtica restricción permanente de derechos como en efecto sucede. Una normativa excepcional, incluida en textos penales y procesales ordinarios, al amparo de la cual, y de entrada, se detiene y enjuicia por tribunales especiales, como lo es la jurisdicción de la Audiencia Nacional, una normativa que permite la prórroga, hasta por cinco días más que en los casos ordinarios, de la detención sin puesta a disposición judicial contraviniendo el derecho a no declarar contra uno mismo ni declararse culpable; que autoriza la no comunicación de esta detención a los familiares, medida habitual en los estados dictatoriales y origen del problema de las desapariciones, que pone límites, y muy graves, al derecho de defensa al no autorizar la libre designación de abogado de confianza, convirtiendo al abogado del sospechoso en abogado sospechoso y permitiendo, entre otras medidas, una muy extensiva suspensión del derecho al secreto de las comunicaciones. En definitiva, y como señalábamos, una normativa contraria a un auténtico Estado de Derecho que difumina las fronteras entre el terrorismo y la disidencia y utiliza la legislación penal contra el adversario político o, sencillamente, y como ha sido este caso, contra los representantes de un sector cultural cuya única arma ha sido hacer uso de la libertad de expresión.

La llamada legislación antiterrorista, que de siempre se ha teñido con los tonos trágicos del fenómeno que trata de combatir, es todo un semillero de autonegación del Estado de Derecho, cuya aplicación se pretende inscribir en la normalidad constitucional por más que represente islas (o archipiélagos) de la razón de Estado. Nos dicen que hay que combatir el terrorismo a cualquier precio porque éste va a terminar acabando con el Estado de Derecho, pero lo único que sabemos es que la legislación antiterrorista ya lo ha hecho. En mi opinión, sin embargo, nada puede justificar la renuncia o la relajación en la observancia de las garantías y derechos. La legislación de un Estado de Derecho, incluso la que se pueda dictar para combatir fenómenos de extrema violencia, debe ser siempre respetuosa con los derechos fundamentales y la respuesta al terrorismo sólo puede basar su legitimidad en un escrupuloso respeto a la legalidad y a las garantías y derechos de todos los ciudadanos; pero además, la respuesta al fenómeno terrorista no debe olvidar tampoco que la intervención penal o policial debe ser, como en todos los casos, el último de los instrumentos y que también, y sobre todo, resulta necesaria una intervención social que proscriba las desigualdades, y una intervención política que facilite el diálogo para acabar con la violencia

Me gustaría poder decir que la sentencia de Egunkaria marca el inicio de una nueva línea jurisprudencial en la Audiencia Nacional, que a partir de ahora se va a perseguir hechos y no ideologías y se va a motivar como lo hace esta resolución: exigiendo pruebas serias y firmes y no meros indicios o especulaciones; pero me temo que la sentencia del caso Egunkaria constituya únicamente una excepción en la aplicación de la excepcional legislación antiterrorista.

Carmen Lamarca Pérez, Profesora de Derecho Penal y Abogada

No me gustaría que por el abuso de poder del Estado un día a la 1.30 de la madrugada violaran mi domicilio 20 guardias civiles con sus correspondientes armas y perros (de los de cuatro patas), atropellando y vulnerando todos mis derechos y los de los que habitan bajo mi mismo techo, para ser conducido a la Audiencia Nacional y estar cinco días incomunicado, de los cuales varios sometido a torturas.

No es una película, es la historia de los detenidos de Egunkaria.

Cuando ves a Acebes, en el 2003, haciendo unas esperpénticas declaraciones sobre el cierre de Egunkaria, afirmando que lo hace por el bien de la cultura vasca, se te revuelve el estómago por ver hasta donde es capaz de llegar el gobierno de turno para conseguir sus fines y castigar a sus opositores o simplemente a los que recelan, con motivo. Cargarse sin causa alguna un medio de comunicación por el simple hecho de ser un diario íntegramente en euskara, la niña bonita de la cultura vasca como dice el propio Martxelo Otamendi, exdirector de Egunkaria y director de Berria, debió producir un orgasmo generalizado en la Moncloa, superior al del cierre de Egin en el 98. De un plumazo enseñaban a esos vascos separatistas empeñados en usar, conservar y fomentar el uso de su lengua que nadie se escapa del Estado cuando este quiere enseñarte quien manda y está dispuesto a pasarse por donde se sienta los derechos humanos. En el siglo XXI, la nueva era de la lucha contra el terrorismo, cualquier terrorismo que no sea el de estado (que se lo pregunten a Galindo, cargado de medallas y algunos muertos, cuatro años a una sombra soleada y a pasearse por la ciudad como cualquier jubilado), se abría la veda y con la coartada que para ellos supone ETA y bajo la sombra de sospecha de pertenencia a ésta, de repente todo valía, aún más. Así pues, primero golpean, luego preguntan y si no gusta la respuesta vuelven a golpear para encerrarte y tirar la llave.

Tuve la oportunidad de ver a Martxelo explicar como fueron las torturas que le infligieron, fue en un documental de la BBC, no en un “panfleto de los radicales” como dirían los españoles de pro, y la verdad es que su testimonio me mereció toda la credibilidad y me provocó indignación, rabia y vergüenza por vivir en un país donde estas cosas “no pasan”, donde nadie te coloca una bolsa de plástico en la cabeza, son sólo invenciones de terroristas. Martxelo no es un terrorista, ha explicado hasta la saciedad que ni él, ni el periódico que dirigía, tenían nada que ver con ETA, ni tenían conexión alguna con la banda. Otamendi explica que le dijeron: aquí todo el mundo canta, cuanto antes lo hagas mejor. Fue vejado por su orientación sexual, haciéndole colocar en posturas humillantes. Fue torturado durante tres días y era una figura relevante y prestigiosa de la sociedad vasca.

Pero lo más terrible de este caso no es que la sospecha de un guardia civil y la decisión de un juez, aquel que secuestró el número de El Jueves sobre los principitos, llevan a cometer uno de los más graves delitos en democracia que es el de cerrar un medio de comunicación, aunque en un país donde se ilegalizan partidos esto es una menudencia. Lo terrible es que 7 años después del cierre, del secuestro de 10 inocentes y la tortura de 6 de ellos, algunos miembros muy destacados de la cultura vasca de reconocido prestigio profesional y social, después del estupor de la sociedad vasca y de la demostración de su repulsa en una de las mayores manifestaciones que se han visto en Euskal Herria, la fiscalía se haya retirado y la denuncia siga adelante por la acusación particular de la AVT y de “Dignidad y Justicia”, asociación ultraderechista de la calaña de “Manos Limpias”.

Que el estado se salte a la torera la legalidad para mostrar su eficiencia o para ejercer un poder, que no le hemos otorgado, que la justicia actúe a golpe de teléfono del ministro que toque, que se puentee el estado de derecho, es muy grave. Pero que acusaciones llevadas a cabo por intereses particulares, oscuros, fascistas y sin fundamento alguno prosperen y sus denuncias sean aceptadas, no lo es menos. Así tenemos unas brigadas de buitres ultraderechistas sobrevolando el espacio pseudodemocrático, que saltándose el principio biológico de alimentarse de la putrefacción, vuelan en círculo, en busca del sustituto de aquel rojo que tan bien les supo antaño. Su pieza favorita es todo aquel que con su atrofiado olfato, desgastado por oler tanto muerto, despide para ellos el aroma del separatista, el destructor de su una, grande y libre, el que osa hablar otra lengua que no sea la de conquista, una pieza fácil porque puede ser acusado de terrorista, la palabra mágica para acabar con tus derechos de un plumazo. Defiendes el euskara, terrorista, publicas en euskara, terrorista, piensas en la independencia, terrorista, al hotelito de la Audiencia Nacional y si luego dices que te han torturado es la prueba fehaciente de que perteneces a ETA, pues estas haciendo lo que la banda le dice a sus miembros que deben explicar. Trágico. O sea, que eres víctima del estado, de la justicia y para colmo de la sociedad, porque ya han sembrado la sombra de la duda e incluso se ha instaurado con toda normalidad la creencia de que si perteneces a banda armada es normal que te saquen la información a hostia limpia y que la tortura es un bien en si misma. Como en los mejores tiempos de nuestra gloriosa dictadura, hay costumbres que han permanecido inalterables, según denuncian las asociaciones de derechos humanos.

No hablemos de los que se pasan varios años en la cárcel, sin altavoz alguno que recoja sus quejas, porque no son figuras mediáticas, para que luego les salga una condena de meses, o ni eso, y ni le pidan disculpas, ni le indemnicen por el tiempo regalado, indignantemente perdido.

Estos actos, estas detenciones, estas vulneraciones de los derechos humanos, estas acusaciones malintencionadas y de corte fascista tienen la función de meternos el miedo en el cuerpo. No te muevas, no actúes, no te impliques, no defiendas lo justo, no te organices, ni protestes aunque lo hagas en el uso de tus derechos constitucionales y respetando escrupulosamente las reglas de la democracia, porque ellos te vigilan, tienen poder, pueden acusarte falsamente y arruinarte temporalmente o definitivamente la vida. Entre la desidia del personal y el miedo, que existe, cada vez es más difícil ver caras nuevas dentro del activismo y encontrar relevo generacional.

Ayer se publicaba en un diario que Falange, Manos Limpias, Dignidad y Justicia y otros querellados contra el juez Garzón, por sus autos sobre la causa de los desaparecidos del franquismo, tenían acceso a todos los datos de las víctimas y de los familiares de éstas y que eso les asustaba por si podían sufrir alguna represalia. Aquí se lanzan varios mensajes, a cual más terrorífico, se dice que se tiene miedo, se da entender que el miedo es justificado y se hace evidente que es por haber ejercido un derecho que es el exigir verdad, justicia y reparación. Para una sociedad amedrentada todo esto se resume en una perversión, la denuncia del miedo hace que este crezca y que la gente se implique menos todavía en una lucha tan imprescindible para llegar a un estado de democracia, que resuelva esta transición abominable, donde los peores tics de la dictadura se han acoplado en simbiosis perfecta a esta monarquía constitucional. Por cierto, la Casa Real invitó a Egunkaria a alguna recepción, pero Otamendi tuvo a bien no ir.

Una sociedad con miedo es pasto del fascismo, una víctima fácil, un bocado suculento para las fauces del capitalismo salvaje, un gatito al que le han arrancado las uñas. Tenemos que rebelarnos contra todo eso, tenemos que mostrar que no nos amedrentan, tenemos que criticar todos los comportamientos anti-democráticos, no nos podemos esconder si queremos tener un futuro digno donde ser libres, no esclavos, pues nuestro miedo les hace impunes.

A los ciudadanos “normales”, a esos que piensan que todo funciona como debe ser y que si al malo, hasta que se demuestre lo contrario, que más da, le dan unas collejas y lo encierran unos añitos, no pasa nada. A esos, les diré que el ejercicio de empatizar es muy sano para la sociedad y para la democracia, que se pongan en la piel del afectado, que igual también era uno de los que opinaban como ellos. Me acuerdo de cuando uno de estos españoles, que andaba en el corredor de la muerte en los EEUU, solicitaba ayuda para demostrar su inocencia, entonces contaba apesadumbrado que él había sido un firme defensor de la pena de muerte, porque protegía a la gente de bien, hasta que se dio cuenta de que la gente de bien también podía estar en el corredor de la muerte, porque los seres humanos erramos, bien por negligencia, bien por interés. Ahora, una vez libre, creo que es un abolicionista que hace campaña contra la pena capital.

Clamor Republicano (extraido de www.loquesomos.org). Imagen: Primo Romero (Diagonal Aragón)

Una estupenda noticia:

Ya está disponible el “Solidaridad Obrera especial centenario» que se han currado de manera conjunta las redacciones de Terrassa (CNT “oficial”) y Joaquín Costa (CNT “desfederada”).

No es sólo por la estupenda factura del número, ni por los colaboradores de primera línea que participan en la empresa, sino más bien porque gente tan peleada sea capaz de juntarse para, dejando de lado sus cuitas personales, ponerse a trabajar en un proyecto común de toda la CNT (así, sin adjetivos ni aditivos) y lo que es todavía mejor, empezar a vislumbrar la manera de poner fin al costurón que se abrió hace casi 20 años en la regional catalana.

Para los impacientes podéis leer el periódico desde el formato pdf

Ahora bien, aunque los fetichistas del papel seguiremos prefiriendo poder sobar el ejemplar con nuestros dedos, no estaría de más que también el resto apoyara la iniciativa comprando su ejemplar (son casi 70 páginas por unos míseros 1,20 euros).

Para abrir boca, el índice:

EDITORIAL : 100 años de CNT

CRÓNICAS

El despunte anarquista (1902-1909). Julián Vadillo Muñoz

Sobre los orígenes de la CNT. Joan Zambrana

El auge anarcosindicalista. Marciano Cárdaba

La CNT en la Segunda República. Anna Monjo

De los cuadros de defensa a las Milicias Populares. Agustín Guillamón

Mujeres Libres y Mujeres Libres en el exilio. Antonina Rodrigo

Las colectivizaciones en Catalunya (1936-1939). Antoni Castells

La CNT en el gobierno de la República. Bernat Muniesa

Mayo de 1937: la contrarrevolución en marcha. Bernat Muniesa

La CNT y la lucha contra el franquismo: Defensa Interior. Octavio Alberola

Las guerrillas urbanas (1945-1963). Ferran Aisa

La lucha continúa. Paco Madrid

El MIL y Salvador Puig Antich. Carles Sanz

La cínica estafa de la «Transición». José Luis García Rúa

Jornadas Libertarias de 1977. Pepe Ribas

La CNT en la transición y en la «nueva democracia» española. Just Casas

El caso Scala. Just Casas

El CAM y la Exposición Anarquista Internacional. J.M. López Xouza

CULTURA ANARQUISTA

La acción cultural del anarquismo ibérico. Ferran Aisa

La cultura obrera autodidacta en el anarquismo ibérico. Eduard Masjuan

Ateneos libertarios. Paco Millán

Ferrer y Guardia y el Racionalismo antidogmático de la Escuela Moderna. Gerard Jacas

La prensa anarquista y anarcosindicalista hasta 1939. Paco Madrid

El diario CNT. Paco Madrid

La prensa libertaria en la clandestinidad (1939-1975). Carles Sanz

Prensa libertaria en la Transición (1976-1980). Carles Sanz

La prensa libertaria en España (2001-2009). Carles Sanz

Gráfica revolucionaria. Miguel Sarró, «Mutis»

Ilustradores actuales. Redacciones

Reproducción social y procreación obrera consciente. Eduard Masjuan

El naturismo integral o libertario. Josep Maria Roselló

La sanidad libertaria en España. José Vte. Martí Boscà

Literatura anarquista. Gimeno

Agustín García Calvo. Juan Camblor

Poesía libertaria en acción. Ferran Aisa

Antiseñor Lizano y Los de Barcelona. Mateo Rello

El Grupo Surrealista de Madrid. Adán Olisipo

El teatro anarquista en Catalunya (1890-1914). Joan Tomás Martínez Grimalt

Cine anarquista (1896-1939). José María Cerviño Vila

Carranque: «El Caimán» José Mª Cerviño Vila

Cine anarquista contemporáneo. José María Cerviño Vila

Cine actual. José Mª Cerviño Vila

Una de maquis. La guerrilla en el cine y la televisión. Mateo Rello

El cine militante en los años setenta. David Álvarez

Paco Ríos: documentales para no olvidar. David Álvarez

José María Nunes: poeta de la cámara. Rafa Rius

ENTREVISTAS

Vidas paralelas: Conxa Pérez y Enric Casañas. José Luis Villar y Mateo Rello

Chris Ealham: investigando bajo los adoquines. Mateo Rello

Chomsky: una aportación X. Eliseo

El portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), Antonio García, afirmó ayer que «prácticamente ninguna» de las resoluciones que se han dictado en el caso del cierre de Egunkaria por su supuesto vínculo con ETA le han satisfecho como jurista.

El portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), Antonio García, afirmó ayer que «prácticamente ninguna» de las resoluciones que se han dictado en el caso del cierre de Egunkaria por su supuesto vínculo con ETA le han satisfecho como jurista. García reconoció haber leído todas las decisiones judiciales en torno al caso, por el que están siendo juzgados los directivos del clausurado periódico en euskera. «Los razonamientos que en esas resoluciones incorporaban no me han convencido desde el derecho», manifestó en una entrevista concedida a Radio Euskadi.

El caso Egunkaria es «extraordinariamente particular» y, por ello, el portavoz de la APM estima que las decisiones adoptadas, en referencia al cierre del periódico ordenado en 2003 por el juez Juan del Olmo, «debieron haberse pensado y repensado mucho más». Si se constatara que las decisiones tomadas no son correctas «los daños que se habrían producido serían prácticamente irreparables», reconoció, aunque mencionó la posibilidad de una reparación económica de los daños.

A pesar de cuestionar las decisiones, García recalcó que estas resoluciones merecen «un extraordinario respeto, reconociendo que han sido dictadas por el tribunal» y llamó a confiar en las instituciones. Las declaraciones del portavoz de la APM, la asociación conservadora y mayoritaria de los jueces, se producen tres semanas después de que comenzara el juicio a los cinco directivos de Egunkaria -Martxelo Otamendi, Iñaki Uria, Txema Auzmendi, Joan Mari Torrealdai y Xabier Oleaga- y después de que más de 20.000 personas se manifestaran a favor de los acusados en Bilbao. En el proceso, que se reanuda el día 12 de este mes en la Audiencia Nacional, la Fiscalía no ha presentado la acusación pública, por lo que el juicio se está desarrollando con las acusaciones particulares de la AVT y la asociación Dignidad y Justicia. Sobre la relevancia de que la Fiscalía se haya apartado, García recordó que «no constituye en el procedimiento penal español más que una parte acusadora que no ostenta prerrogativas ni privilegios» frente a otras acusaciones, y opinó que «el fiscal no tiene por qué ser sacrosanto».

El martes 16 de diciembre comenzó en la Audiencia Nacional española el juicio contra cinco representantes del periódico Euskaldunon Egunkaria, clausurado en febrero de 2003 bajo la acusación de una supuesta relación financiera del diario con ETA. Como en la investigación previa al cierre no encontraron pruebas para vincularlo a ETA, lo cerraron para encontrarlas.

El juicio se ha iniciado con la sola petición de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) y de Dignidad y Justicia, ya que también el fiscal ha solicitado el sobreseimiento del caso. Por ello, durante los dos primeros días de juicio éste se ha negado a formular pregunta alguna a los acusados. El sábado 19 se llevó a cabo una manifestación en Bilbao (Vizcaya) en solidaridad con ellos, cuyo masivo seguimiento la ha convertido en la más concurrida acción de protesta realizada durante los últimos años en el País Vasco. Este artículo, empero, se publicó una semana antes del comienzo del juicio.

Hace seis años y diez meses que clausuraron Euskaldunon Egunkaria, pero hay que remontarse ocho años atrás para encontrar el origen del caso contra el diario en euskera. El 6 de junio de 2001 llegó a las manos del juez de la Audiencia Nacional española Juan del Olmo un informe sobre más de veinte empresas del ámbito del euskera. Era un informe del Servicio de Información de la Guardia Civil (SIGC) y tenía como objeto las supuestas relaciones entre esas empresas y ETA: concretamente si esas empresas recibían dinero de ETA o si eran utilizadas para blanquear dinero de ésta.

A partir de ese informe, del Olmo ordenó medidas excepcionales contra muchas personas de esas empresas o relacionadas con ellas: inspecciones de cuentas corrientes, escuchas telefónicas, obtención de datos de la Seguridad Social y Hacienda, etc. Todo ello en silencio, evidentemente, puesto que las tareas se realizaban totalmente en secreto.

Hicieron una investigación exhaustiva sobre todas las empresas. Las primeras 10.000 páginas del sumario son sobre la investigación de aquella época. Pero no encontraron lo que buscaban: no detectaron relaciones financieras entre ETA y esas empresas, no demostraron que nadie recibiera ni blanqueara ni una sola peseta de ETA. Entonces, los investigadores del SIGC tomaron otro camino: sacaron de un cajón algunos viejos documentos incautados entre 1990 y 1993 a supuestos miembros de ETA, los desempolvaron y centraron su atención en una sola de entre todas las empresas que habían estado investigando: Egunkaria SA, la editora de Egunkaria.

Los documentos eran conocidos. La prensa dio noticia de ellos en la década de 1990. En esencia, demostraban que su anónimo autor tenía información sobre asuntos varios de Egunkaria y mostraba interés por sus vaivenes. Entre otras cosas, citaba a posibles candidatos a la dirección de Egunkaria y, en algunos casos, opinaba sobre ellos. Según la Policía, esos papeles eran de KAS y de ETA.

Esos documentos tuvieron eco en los medios de comunicación en su época e incluso provocaron debate político, también en el Parlamento vasco, pero no tuvieron consecuencias jurídicas. Es sabido que el propio juez Baltasar Garzón los examinó, pero no vio base para imputar a nadie. Muchos años después, empero, cuando esos mismos documentos llegaron a otro despacho de la Audiencia Nacional, otro juez, del Olmo, decidió, a impulso del SIGC, que había base, además de para abrir un sumario, para clausurar un diario. Esos viejos papeles, nada más tenían del Olmo y la Guardia Civil cuando cerraron definitivamente Egunkaria el 20 de febrero de 2003.

En búsqueda de vínculo

En la investigación previa a la clausura de Egunkaria no detectaron ni un solo indicio que acreditara el supuesto vínculo entre ETA y el diario, pero esta vez tomaron el camino inverso: en lugar de cerrarlo porque habían encontrado pruebas, lo clausuraron para poder encontrarlas y, junto con el cierre, adoptaron todas las medidas excepcionales.

En la operación del 20 de febrero detuvieron e incomunicaron a diez personas; la Guardia Civil las interrogó durante cinco días en régimen de incomunicación y, en la mayoría de los casos, las torturó duramente, tomó declaración a todas y, después de declarar ante el juez, en régimen de incomunicación, registró todas las sedes, menos la de Bayona [capital de Lapurdi, territorio vasco bajo administración francesa (n. del t.)]. Selló las registradas, se llevó miles de documentos, incluida la contabilidad de todos los años; también realizó registros en los lugares de trabajo de otros tantos detenidos, como el semanario Argia y la revista Jakin, la emisora Herri Irratia, Plazagune y la asociación de ikastolak Partaidey se llevó ordenadores e ingente documentación.

El siguiente paso lo dio el 17 de octubre del mismo año: la Guardia Civil detuvo a nueve personas de diversas empresas del grupo Egunkaria SA y de otras tantas empresas relacionadas con Egunkaria, las incomunicó y las interrogó nuevamente ─esta vez sin torturas─ y otra vez registros, confiscación de múltiples ordenadores y de miles de documentos. Un mes y medio después, los Patrol de la Guardia Civil estaban de nuevo en la entrada del parque Martin Ugalde; por orden de del Olmo registraron otra vez, en presencia del juez, la que había sido sede de Egunkaria y nuevamente se llevaron una miríada de documentos. El objetivo era claro: obtener pruebas e indicios para demostrar lo que era la sospecha original, esto es, que Egunkaria y las empresas de su entorno recibían dinero de ETA o, si no, lo blanqueaban. Pero han ido pasando los años y no han encontrado ni el menor indicio de movimientos de una sola peseta o euro hacia ETA o procedente de ETA. En lugar de los indicios o pruebas que querían encontrar, los investigadores, en caso de haber encontrado algo, detectaron supuestas irregularidades que competen a la jurisdicción ordinaria y parecen cometidas por una empresa deficitaria que tiene problemas desde su origen para sobrevivir, problemas relacionados con Hacienda, subvenciones y contabilidad. Y para investigar todo eso el juez abrió un sumario separado, pero en el marco de la Audiencia Nacional, considerando que todas esas irregularidades ordinarias se cometieron en beneficio de ETA. Desde el otoño de 2003, por tanto, el caso Egunkaria ha tenido dos sumarios: el original, que investiga la relación con ETA, y el económico, que investiga las supuestas irregularidades económicas.

El fracaso de la investigación

Han pasado seis años y diez meses desde la clausura de Egunkaria y estamos como al principio. No tienen más que los viejos documentos de entre 1990 y 1993 y las interpretaciones que de ellos hacen los investigadores del SIGC, asumidas al pie de la letra por el juez del Olmo. Al no detectar el menor indicio de la supuesta relación entre ETA y Egunkaria, los investigadores empezaron con otro tipo de vínculos, a pesar de que para ello tuvieran que recurrir a los razonamientos más peregrinos y estupefacientes. Por ejemplo, que como para el proyecto de la izquierda abertzale dicen que ETA proponía recoger «aportaciones de capital de los seguidores del Movimiento del Liberación Nacional Vasco» y «como Egunkaria precisamente utiliza cuestación popular», se puede concluir que el diario en euskera se financió «con fondos de ETA, al menos en parte». O que, como dicen que no es creíble que Egunkaria obtuviera 591 millones de pesetas mediante aportaciones de pequeños accionistas en la campaña de creación y en la posterior ampliación de capital, esa vía recaudatoria puede ser «un procedimiento de ocultación del verdadero origen de ese dinero». O que, como Egunkaria tiene una perspectiva nacional del País Vasco, tiene «acuerdo total con la de ETA». O que, al crear el parque Martin Ugalde, Egunkaria persiguió los objetivos de ETA, ya que la organización armada propone «tejer una red para el apoyo al euskera» y el parque cultural «fue creado para agrupar a las empresas que trabajan por el euskera». O que uno de los 11 principios básicos de Egunkaria es el carácter militante y ETA también emplea el «concepto de militante» en sus estructuras. No son invenciones, esos y otros argumentos aparecen en numerosos autos que ha dictado el juez instructor durante estos años.

El fiscal da marcha atrás

Hasta diciembre de 2006, del Olmo y la Guardia Civil actuaron con el apoyo de la Fiscalía, pero el 14 de diciembre de ese año el fiscal de la Sala de lo Penal Ángel Carballo admitió en su escrito que la acusación no tenía pruebas: «no se ha encontrado ni un solo documento que refleje que Egunkaria haya sido un instrumento para el cumplimiento de los objetivos de ETA». Y, más adelante, «la pregunta es clara: si Egunkaria no es fuente de financiación ni instrumento de blanqueo del dinero procedente del terrorismo y si Egunkaria no apoya el terrorismo de ETA directa ni indirectamente, si no promueve ni legitima la violencia, ¿en qué ayuda o ayudó su actividad a los objetivos de ETA?» Y la conclusión: «como no se ha demostrado que Egunkaria financiara a ETA o fuera utilizado para blanquear su dinero, visto que ni Egunkaria ni los imputados han actuado en pro de los objetivos de la organización terrorista ETA; visto que los imputados no han legitimado las acciones terroristas […]; visto que los imputados no han prestado ningún tipo de colaboración concreta ni general, es injusto abrir juicio oral». «En consecuencia […], el fiscal es favorable al archivo provisional del caso.» Dos años después, además, solicitó el archivo definitivo.

Y, no obstante, hay juicio

Por tanto, no había razón alguna para que hubiera juicio, ni desde el punto de vista de la defensa ni desde el de la acusación pública. Las acusaciones de la AVT y Dignidad y Justicia se quedaban solas y se han convertido en los únicos defensores de las tesis de la Guardia Civil.

Después del cambio de postura del fiscal, también había otra razón para que no se celebrara el juicio: el caso sólo tenía a la acusación popular. La defensa alegó que, de conformidad con los precedentes establecidos por la Audiencia Nacional, no se podía celebrar juicio oral sólo con la acusación popular, ya que eso mismo falló la Audiencia Nacional en, entre otros, el conocido caso Botín. Pero el tribunal, a la sazón formado por Manuel Fernández Prado, Nicolás Poveda y Ramón Sáez Valcárcel, resolvió en mayo de 2007 que hubiera juicio, en un breve auto de dos páginas. Y el 30 de julio de este año el mismo tribunal que juzgará el caso, formado por los magistrados Javier González Bermúdez, Manuela Fernández Prado y Ramón Sáez Valcárcel, ha ratificado la decisión.

En el banquillo de los acusados

El juicio comenzará el 15 de diciembre de 2009. Cinco hombres se sentarán en el banquillo de los acusados: Joan Mari Torrealdai, presidente del Consejo de Administración de Egunkaria, director de la revista Jakin y miembro numerario de la Real Academia de la Lengua Vasca; Iñaki Uria, consejero delegado de Egunkaria y director general de la cadena de televisión Hamaika; Txema Auzmendi, secretario del Consejo de Administración de Egunkaria, durante años colaborador de Herri Irratia y jesuita; Martxelo Otamendi, director de Egunkaria y, actualmente, de Berria [diario en euskera creado meses después de la clausura de Egunkaria (n. del t.)], y Xabier Oleaga, subdirector de redacción durante dos años de Egunkaria y asesor de comunicación de la Asociación de Ikastolak. Las acusaciones les imputan pertenencia a ETA y solicitan penas de catorce años de cárcel para cada uno.

Las otras cinco personas detenidas el 20 de febrero de 2003 han quedado fuera del caso. A Inma Gomila, Fermin Lazkano y al difunto Luis Goia ─murió en septiembre de 2006─ no les procesaron. A Xabier Alegría y Pello Zubiria les han tenido imputados durante más de seis años, pero el pasado julio el tribunal retiró las imputaciones contra ellos. A Alegría ya lo han juzgado con los mismos cargos en el sumario 18/98 y la acusación contra Zubiria, a su vez, ha prescrito. A tres de los cinco imputados que ahora juzgarán, Torrealdai, Uria y Auzmendi, los juzgarán de nuevo en el sumario económico. La AVT y Dignidad y Justicia solicitan penas de 26 años y cuatro meses de prisión y una multa de más de 32 millones de euros para cada uno. Junto a ellos juzgarán a Joxe Mari Sors, Ainhoa Albisu (para ambos solicitan las mismas penas), Mikel Sorozabal (21 años y nueve meses y 27 millones de euros de multa), Begoña Zubelzu (17 años y dos meses y 21 millones de multa) y Fernando Furundarena (13 años y tres meses y 21 millones de multa).

Imanol Murua Uria es periodista político

Fuente: SinPermiso

Donostia. La segunda sesión del juicio contra Egunkaria se prolongó apenas dos horas y sin conclusiones determinantes, ya que la prueba pericial, es decir, la demostración de los hechos no se valorará hasta enero. Ayer, en la vista pública, tres guardias civiles que participaron en las diligencias del caso Egunkaria se limitaron a testificar y uno de ellos sostuvo la versión -que la acusación popular ha hecho suya- sobre la supuesta vinculación del periódico euskaldun con ETA.

No se analizó ningún documento, y más que los testimonios, lo llamativo de la sesión fue que el propio juez Javier Gómez Bermúdez dejó caer sus dudas sobre el hecho de que agentes que comparecieron ayer como testigos lo harán también como peritos. Hay «un pequeño embrollo» en este juicio porque los mismos agentes comparecerán como testigos y como peritos, reconoció, pero cada cosa «en su momento».

A la espera de las pruebas, los abogados de la defensa centraron ayer buena parte de sus preguntas en torno a las torturas y malos tratos que denunciaron los procesados y que los agentes negaron.

Los tres guardias civiles que testificaron -un cuarto comunicó que no podía acudir a la vista y declarará en enero- no tuvieron que responder a las preguntas de la Fiscalía, que volvió a pedir el archivo de la causa. El testimonio de estos agentes fue bastante ambiguo. Sobre todo el del guardia civil que dirigió la investigación del caso cuando el abogado Iñigo Iruin le preguntó si él había solicitado el cierre del periódico el 17 de febrero de 2003. «No recuerdo que yo pueda pedir el cierre de un periódico, pero si eso consta en el informe, pues pedí el cierre de Egunkaria», respondió.

Los cinco procesados Martxelo Otamendi, Iñaki Uria, Xabier Oleaga, Joan Mari Torrealdai y Txema Auzmendi llegaron ayer a la Audiencia Nacional arropados por sus familiares y amigos. La sesión comenzó pasadas las 10.25 horas con la declaración del guardia civil instructor del caso -junto al juez Juan del Olmo-, que fue el que abarcó la mayor parte de la vista.

Este agente explicó que, tras el asesinato del ex presidente del Tribunal Constitucional Francisco Tomás y Valiente en 1996, se comenzó a investigar a más de 25 empresas, muchas ellas del ámbito cultural vasco, y de ello surgieron indicios que «podrían tener vínculos» -afirmó ambiguamente el agente- con la organización armada.

En concreto, de la investigación a la Fundación Euskalgintza y de una serie de intervenciones telefónicas, «empezaron a aparecer los primeros indicios», de manera que «se empezaron a derivar las investigaciones» hacia el diario dirigido entonces por Martxelo Otamendi. «Nos hizo fijarnos más en detalle en Egunkaria, estudiar su nacimiento y ver las vinculaciones, para nosotros evidentes, que hay con la banda terrorista ETA», sostuvo. Sin embargo, en la sesión no se profundizó más sobre los supuestos flujos económicos entre la organización armada y las citadas empresas investigadas, entre ellas, Egunkaria.

Respecto a las denuncias de torturas, se dieron también algunas contradicciones en las respuestas de los agentes, que negaron que se hubieran producido tales vejaciones y únicamente se refirieron a un «incidente» con Xabier Oleaga, quien sufrió «una torcedura en el tobillo».

«muy preocupados»

Tras la breve e insustancial sesión de ayer, los procesados, en declaraciones a los periodistas, no ocultaron su temor ante el resultado incierto del juicio. Joan Mari Torrealdai explicó que siguen «muy preocupados» porque las acusaciones populares «siguen manteniendo su tesis». «Hoy hemos visto cómo el guardia civil que nos convirtió en terroristas ha dicho que todas nuestras empresas eran un entramado de ETA y que estaban al servicio de ETA», lamentó.

Torrealdai recalcó que Egunkaria es un proyecto periodístico, mediático y cultural al servicio del euskara y «nunca -subrayó- al servicio de ETA». En este sentido, se mostró convencido de «al final quedará clara la verdad histórica de Egunkaria».

El juicio se suspendió ayer hasta el 12 de enero, que será cuando testifiquen algunos presos de ETA, y posteriormente comenzará la prueba pericial.

las claves

Tras la suspensión del juicio ayer hasta el 12 de enero, toda la atención se centra en la manifestación que recorrerá el sábado las calles de Bilbao en favor del periódico clausurado «Egunkaria» y en solidaridad con los procesados, quienes ayer desde Madrid hicieron un llamamiento a la sociedad vasca para participar en la marcha. «Egunkaria Libre!» es el lema de la manifestación, convocada por el Consejo de Organismos Sociales del Euskara, Kontseilua, cuya dirección compareció ayer en Donostia. Su secretario general, Xabier Mendiguren, llamó a participar en la marcha y a reproducir la fotografía de 2003 en las calles de Donostia, cuando «miles de personas» salieron de sus casas para «denunciar esta injusticia». «Tras casi siete años la injusticia sigue», subrayó, al tiempo que defendió que «lo único que han hecho estas personas -en alusión a los imputados- ha sido hacer uso de un derecho fundamental en todos los pueblos: crear medios de comunicación en su lengua propia». Esta marcha no es la única iniciativa solidaria. Un grupo de artistas presentará mañana sus obras gráficas que se podrán adquirir y así contribuir a los costes del juicio.

El juicio contra cinco ex responsables del diario Egunkaria, que empezó ayer en la Audiencia Nacional, busca aclarar si el rotativo fue un instrumento a las órdenes de ETA o un proyecto injustamente frustrado de periódico popular al servicio de la sociedad vasca, hecho en euskera. La Fiscalía cree que no hay base para sostener la primera tesis, pero la Asociación de Víctimas del Terrorismo y Dignidad y Justicia estiman que sí, y su acusación ha permitido que el asunto llegue a juicio. Ambas plataformas se basan en supuestas pruebas documentales, ciertos papeles ocupados a ETA entre 1990 y 1993. Ignacio María Uría, antiguo consejero delegado de Egunkaria,se refirió a esas supuestas pruebas como «los dichosos papeles» y aseguró que «intentaban ligarnos con ETA, cosa que no era, para hacernos daño». Y añadió: «Venían en contra de nuestra independencia». Uría, como los otros dos procesados que declararon ayer, sólo respondió a las preguntas de su defensa, no a las de las acusaciones citadas. El fiscal, a su vez, renunció a preguntar, sabedor de que los acusados sólo iban a contestar a sus abogados.

Martxelo Otamendi, Iñaki Uria, Joan Mari Torrealdai, Txema Auzmendi y
Xabier Oleaga se enfrentan a peticiones de entre 12 y 14 años de prisión.
El tribunal especial decidió abrir juicio oral sólo con las acusaciones de
la AVT y Dignidad y Justicia tras desestimar la petición del archivo de la
causa por parte del fiscal.

La campaña de solidaridad con Egunkaria continua en los distintos puntos
del Estado donde se han formado plataformas solidarias. La Plataforma de
Madrid en Apoyo a Egunkaria dispone en su web un formulario de recogida de
firmas de apoyo a los encausados. El manifiesto ya cuenta con más de 200
firmas de colectivos y personas procedentes del mundo de la prensa, la
política, la abogacía, el arte, la cultura, la okupación, movimientos
vecinales y de barrio…

Desde la campaña de apoyo a Egunkaria se lanza una invitación a adherirse
al manifiesto y a participar de los actos que durante el juicio se
realicen en solidaridad con los procesados de Egunkaria y contra el cierre
de medios de comunicación.

Egunkaria Libre!

Documentos adjuntos:

– Manifiesto de la Plataforma de Madrid en Apoyo a Egunkaria. Octubre 2009

– Documento sobre la clausura de Egunkaria. Campaña Internacional en favor
de Egunkaria