Público, 4 febrero 2010.

Una vez más estamos viendo una avalancha liberal alarmando a la población diciéndole que el sistema de pensiones no es sostenible y tiene que sufrir cambios profundos que significan, todos ellos, una disminución de las pensiones. Entre estos cambios se incluye el retraso obligatorio de la edad de jubilación de 65 a 67 años. La mayor justificación para esta medida es que la esperanza de vida de la población española ha crecido cuatro años en el periodo 1980-2005, pasando de 76 a 80 años. Por lo tanto, los pensionistas están gozando de sus pensiones cuatro años más ahora que hace 25 años, lo cual –se nos dice– hará insostenible el sistema de pensiones al aumentar el periodo de beneficio cuatro años más cada 25.
El problema con este argumento es que es erróneo, pues ignora cómo se calcula la esperanza de vida. Supongamos que España tuviera sólo dos habitantes: Pepito, que muere al nacer, y la señora García, que tiene 80 años. La esperanza de vida promedio de España lsería (0+80)/2=40 años. Supongamos que en un país vecino hubiera también dos ciudadanos: Juanito, que tiene 20 años, y la señora Pérez, que tiene 80 años. La esperanza de vida promedio de este segundo país es (20+80)/2=50 años. El hecho de que este país tenga diez años más como promedio en su esperanza de vida que España no quiere decir (como constantemente se dice) que la señora Pérez viva diez años más que la señora García. Lo que ocurre es que Juanito vive 20 años más que Pepito. Y esto es lo que ha ocurrido en España (y en Europa). El enorme descenso de la mortalidad infantil y la mortalidad de los grupos etarios más jóvenes ha sido la mayor causa del aumento de la esperanza de vida promedio. Ni que decir tiene que la población anciana vive ahora más que hace 20 años. Pero no los famosos cuatro años que constantemente se citan. Se está exagerando (deliberadamente, en muchas ocasiones) el aumento de la longevidad (años de vida) de la ciudadanía para justificar la reducción de las pensiones.

Por otra parte, este aumento de años de vida varía considerablemente según la clase social de la persona. España es uno de los países con mayores desigualdades sociales en el mundo desarrollado. En nuestro país hay un gradiente muy marcado de mortalidad según la clase social. Exigirle, por lo tanto, a la mujer de la limpieza de la universidad (cuyo nivel de salud a los 65 años es igual al que tiene el catedrático emérito a los 75 años) que trabaje dos años más para pagar la pensión a este último es una profunda injusticia. Pero esto es, precisamente, lo que están proponiendo los que piden que se aplace obligatoriamente la edad de jubilación. Proponen que las clases menos pudientes (que vivirán menos años) trabajen más para pagar las pensiones de las clases más pudientes, que les sobrevivirán muchos más años.

Otro argumento que se utiliza para argumentar la insostenibilidad de las pensiones es que la juventud se incorpora más tarde al mercado de trabajo (antes a los 18 años, ahora a los 24) y las personas de edad avanzada se jubilan antes, con lo cual hay menos trabajadores con cuyas cotizaciones se pueda sostener a los pensionistas. Tal argumento ignora tres hechos. Uno es que la prejubiliación es algo corregible. En España las prejubilaciones se están utilizando para ayudar a los empresarios que quieren despedir a sus trabajadores de mayor edad. Esta situación debería prohibirse, como ya ocurre en varios países europeos. Si un empresario quiere disminuir su fuerza de trabajo y jubilar a sus trabajadores, debería ser la empresa la que absorbiera estos costes en su totalidad.

Otro hecho que aquel argumento ignora es que el retraso de entrada en el mercado de trabajo por parte de los jóvenes se debe a que la mayoría están educándose, adquiriendo mayor conocimiento, con lo cual, una vez se integren en el mercado de trabajo, tendrán mayor productividad, conseguirán mayores salarios y aportarán, por lo tanto, mayores cotizaciones sociales.

Lo cual me lleva al tercer hecho que aquel argumento ignora: el impacto del crecimiento de la productividad en la riqueza del país y, por lo tanto, en los recursos disponibles para pensionistas y no pensionistas. Constantemente se dice que el número de trabajadores cotizantes por pensionista será menor, derivándose de este hecho que las pensiones no se podrán pagar. Ahora bien, decir que habrá pocos trabajadores para sostener las pensiones es similar al argumento que pudiera haberse dicho hace 30 años cuando el 30% de la población trabajadora sostenía la agricultura del país. El descenso del número de trabajadores en agricultura (hoy es sólo el 4%) no quiere decir que haya disminuido la producción de alimentos, al contrario, ha aumentado la productividad enormemente. Con menos trabajadores se produce más alimento. Pues bien, sustituyan la palabra agricultura y pongan pensiones. El aumento inevitable de la productividad de un número menor de trabajadores puede sostener e incluso expandir las pensiones sin ningún problema. La ignorancia de este hecho lleva constantemente a errores mayores, como ocurre en el informe del Gobierno sobre las pensiones. Este comienza con una nota que intenta ser de alarma. Dice que hay 8 millones de pensionistas en 2010 y habrá 15 en 2040, de lo cual deduce (sin indicar por qué) que tenemos un problema grave. Pero ignora que en 2040 el PIB de España habrá crecido y será, como mínimo, más de siete veces el existente hoy. Se olvida con excesiva frecuencia que España consumía hace 40 años el 4% del PIB en pensiones y ahora más del doble, el 8,6%, y ello no ha supuesto que los no pensionistas tengan menos recursos. Todo lo contrario, tienen más, pues el tamaño de la tarta (el PIB) es 17 veces mayor.

Una última observación. La viabilidad de las pensiones no es un tema demográfico ni tampoco económico. Es única y exclusivamente político. La enorme popularidad (entre todos los grupos etarios) del sistema de pensiones público hace que la sociedad siempre pueda encontrar cómo conseguir los recursos, bien a través de las cotizaciones sociales, bien a través de los impuestos generales, para financiarlas.

Vicenç Navarro es catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y profesor de Public Policy en The Johns Hopkins University

Bueno, pues parece que, gracias al gobierno, ya tenemos tema de conversación para rato (también para Rodrigo Rato, que tendrá que jubilarse más tarde, hay qué ver qué contrariedad; nosotros que deseábamos que lo hiciese ya…). Y es que no sé qué haríamos sin ellos… ¿Vivir mejor y más tranquilos, quizá?

La bomba estalló la semana pasada: el gobierno socialista quiere retrasar la edad de jubilación de 65 a 67 años. Así, a bote pronto, el comentario que se me ocurre al respecto es que cómo se nota que estos señores no han dado un palo al agua en toda su puñetera vida. Si no, de qué iban a salir con esto. Pero además, compruebo aterrado la lejanía del mundo en el que viven estos señores y señoras. Mucho más lejos de lo que nunca hubiera imaginado.

Porque en un panorama en el que hemos alcanzado la colosal cifra de 4.326.500 parados, y admitiendo el propio gobierno que este año podemos alcanzar el 20 % de desempleados, esta medida que se quieren sacar de la manga es simplemente absurda: si falta trabajo, ¿cómo queréis ampliar el espectro de posibles parados? Ah, ya: es que en realidad lo del 20 % de la población activa en paro es un objetivo para vosotros. Sois así de chungos… ¿Qué será lo próximo? ¿No jubilarnos nunca? ¿Trabajar hasta la muerte, hasta caer fulminados en el puesto de trabajo? Bueno, mejor no doy ideas…

Y es que parece que la intención de esta medida es mantener las cotizaciones a la Seguridad Social, por aquello del envejecimiento de la población y del ya manido “quién-nos-va-a-pagar-las-pensiones”. Bueno, creo que no hace falta repetir de nuevo que a ver si sois realistas de una vez y regularizáis ya a todos los inmigrantes (ilegales, según vosotros, como si un ser humano pudiera ser ilegal) que están currando de tapado. Si cada vez se tienen menos hijos (entre otras cosas porque no nos llega para mantenerlos, con las condiciones laborales que permitís y establecéis), y llega mano de obra del exterior, pues esto es lo que hay, sin más.

En cualquier caso, insisto, hay cuatro millones y pico de parados. Busquen la manera de que estas personas encuentren trabajo en condiciones (que al aumento de parados ha ido en paralelo el retroceso en las condiciones de trabajo, lo que constituye una vergüenza impresentable). Y después, ya hablaremos de las jubilaciones. Además, una pregunta: ¿han visto ustedes cómo llega un albañil, no ya a los sesenta y cinco, sino a los sesenta años? Bueno, eso si llega, que visto el cumplimiento en este país de la normativa de seguridad en el trabajo, nuestro albañil tiene bastantes más papeletas para irse al otro barrio de lo que sería mínimamente aceptable para considerarlo un “accidente”. Recordemos que el “terrorismo patronal” causa muchas más víctimas al año que cualquier otro tipo de terrorismo, y créanme que no pretendo ser demagógico en absoluto con este tema: simplemente llamar a las cosas por su nombre, y esto se llama terrorismo.

Claro, comprendo que ustedes no están demasiado acostumbrados a tratar con la clase trabajadora (ni siquiera con los camareros. Recordemos que nuestro querido presidente no sabía ni cuanto vale un café en un bar normal). Pero no se preocupen, ya se lo cuento yo: la edad de jubilación, al menos en determinadas profesiones, habría que rebajarla a los sesenta. Y háganme caso, pruébenlo ustedes también: jubílense ya, y dejen de fastidiarnos.

De todas maneras, lo que está pasando (despidos masivos en todas las grandes empresas, que cada vez necesitan menos plantilla para producir) viene a dar la razón a teóricos como Kropotkin, que en “La conquista del pan” ya argumentaba hace más de un siglo que con la creciente mecanización (ahora mucho más que en sus tiempos) cada vez iba a hacer falta menos esfuerzo físico, y por lo tanto menos trabajo, y habría que repartirlo, y repartir también su fruto. De esta forma, todos contribuiríamos (según nuestra capacidad y posibilidades, que varían de una persona a otra) y todos recibiríamos (según nuestras necesidades, que también son distintas para cada persona, dependiendo de su situación). Es de justicia: todos los que vivimos en un lugar tenemos el mismo derecho a participar de lo que produce ese lugar, esto es, a integrarnos en nuestra sociedad, colaborar con nuestro trabajo y conocimientos en su esfuerzo común, hacerla cada día más fructífera a todos los niveles y recibir una parte de lo que se obtenga con ese esfuerzo común. No debemos permitir que a unos les vaya de fábula a costa de que otros se mueran de hambre. Hagamos realidad aquello tan bonito de que “todos tenemos los mismos derechos”. Es del derecho a una vida digna de lo que hablo.

Claro, que ni los señores (y señoras) en el gobierno, ni tampoco ninguna oposición política, van a ayudarnos a conseguir una nueva sociedad más justa y solidaria. De hecho, harán todo lo posible por mantener el actual estado de las cosas, y con ello su “mundo” y sus privilegios. Y aquí es donde hay que enmarcar esta última medida del gobierno: cualquier cosa con tal de seguir manteniendo artificialmente un sistema que hace agua por todas partes. Un sistema, el capitalismo, basado en la obtención del máximo beneficio a costa de lo que sea. Un sistema que ha habido que reformar incontables veces, porque no funciona (recordemos el New Deal, la aparición del “Estado de bienestar” y tantos otros “apaños”). Básicamente porque consume velozmente todos los recursos, necesita esquilmar el resto de los “mundos” para el mantenimiento del “primero” de ellos, destruye el medio ambiente, y, en fin, termina produciendo artículos que, con tanto recorte de empleo y condiciones laborales, la mayoría de la población no podrá permitirse comprar, lo que resulta bastante contradictorio. Todo esto debería suponer la ruina del sistema pero, como digo, los privilegiados intentan por todos los medios seguir manteniéndolo artificialmente, como a un enfermo irrecuperable enchufado a una máquina.

Por lo expuesto, a “los de abajo” no nos queda otra que seguir defendiéndonos de sus ataques. A ver si algún día pasamos nosotros al ataque…

Roberto Blanco Tomás. Viñeta: San.